Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29752/21 по делу N А40-58816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ЧКОО "Гарденз Корпорейшн Б.В." - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 2 по г.Москве - Корнеев О.А., доверенность от 14.04.2021,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЧКОО "Гарденз Корпорейшн Б.В."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года

по заявлению ЧКОО "Гарденз Корпорейшн Б.В."

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В." (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 N 2310.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик - ИФНС России N 2 по г.Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Ботанический, 5, г. Москва, пр-т. Мира, 26; г. Москва, пр-т Мира, 26, 7, пр-т Мира, 26, 2, с кадастровыми номерами N 77:01:0003050:1058, 77:01:0003050:1069, 77:01:0003050:1070, 77:01:0003050:1094, 77:01:0003050:3486 (далее - спорные здания, спорные объекты, спорные объекты недвижимого имущества).

Принадлежащие заявителю объекты недвижимости включены в Постановление Правительства г. Москвы N 790-ПП от 29.11.2016, которым утверждена кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года.

Из представленной налогоплательщиком в инспекцию 12.03.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года следует, что в отношении вышеуказанных спорных объектов в Разделе 3 "Исчисление суммы налога по налогу за отчетный период по объекту недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость" по строке 020 по объекту с кадастровым номером - 77:01:0003050:1058 заявлена кадастровая стоимость 1 543 200 847 руб. и сумма исчисленного налога по итогам отчетного периода (2017 года) составляет 14 019 361 руб., по объекту 77:01:0003050:1069 заявлена кадастровая стоимость 290 242 373 руб. и сумма исчисленного налога по итогам отчетного периода (2017 года) составляет 4 063 393 руб., по объекту 77:01:0003050:1070 заявлена кадастровая стоимость 56 811 073 руб. и сумма исчисленного налога по итогам отчетного периода (2017 года) составляет 795 355 руб., по объекту 77:01:0003050:1094 заявлена кадастровая стоимость 7 986 562 руб. и сумма исчисленного налога по итогам отчетного периода (2017 года) составляет 111 812 руб., по объекту 77:01:0003050:3486 заявлена кадастровая стоимость 29 980 270 руб. и сумма исчисленного налога по итогам отчетного периода (2017 года) составляет 419 724 руб.

Кадастровая стоимость в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:01:0003050:1058 и 77:01:0003050:1069 была оспорена налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На период с 01.01.2017 и до даты внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003050:1058 установлена решением суда от 18.12.2017 в размере 1 820 977 000 руб. При этом, датой подачи заявления компанией является 15.09.2017.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003050:1069 на период с 01.01.2017 и до даты внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, установлена Московским городским судом от 24.01.2018 по делу N За-0189/2018 (далее - решение суда от 24.01.2018) в размере 342 486 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2016. Датой подачи заявления компанией считается 19.10.2017.

В части кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0003050:1070, 77:01:0003050:1094, 77:01:0003050:3486, то согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Москве, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества внесена в ЕГРН в размере, утвержденном Постановлением Правительства г. Москвы N 790-ПП от 29.11.2016.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что в налоговом расчете указана кадастровая стоимость в отношении вышеупомянутых спорных объектов, за вычетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (18%).

Согласно решению инспекции исчисление суммы налога на имущество организаций подлежащего уплате в бюджет по итогу 2017 года должно производиться компанией исходя из кадастровой стоимости спорных объектов, определенной Решениями Московского городского Суда от 18.12.2017 и от 24.01.2018, а также в соответствии с кадастровой стоимостью утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы N 790-ПП от 29.11.2016, что по данным камеральной проверки, сумма доначисленного налога по итогам отчетного периода (2017) составляет 5 991 801 руб. (с учетом изменений, внесенных в решение письмом Инспекции от 09.12.2020 N 24-09/57535 - недоимка в размере 3 493 737 руб.).

Заявитель не согласен с доначислением инспекцией суммы налога на имущество организаций подлежащего уплате в бюджет по итогу 2017 года в сумме 3 493 737 руб., так как считает, что кадастровая стоимость в отношении спорных объектов определена инспекцией некорректно, поскольку в кадастровую стоимость включен НДС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы компании; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, которая установлена Постановлением Правительства Москвы N 790-ПП от 29.11.2016 и решениями Московского городского суда от 18.12.2017 и от 24.01.2018, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2017 год в отношении спорных объектов недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе посредством ее уменьшения на суммы налога на добавленную стоимость расчетным способом или на основании иных данных, в связи с чем именно указанные в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технических ошибок, должны использоваться для налогообложения и ни налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли утвержденная (или пересмотренная) в установленном порядке кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину налога на добавленную стоимость, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N 77:01:0003050:1058, 77:01:0003050:1069, 77:01:0003050:1070, 77:01:0003050:1094, 77:01:0003050:3486, исходя из кадастровой стоимости этих объектов, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-58816/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧКОО "Гарденз Корпорейшн Б.В." - без удовлетворения.