Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-20499/21 по делу N А40-3084/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-3084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: до и после перерыва Заинчуковская Е.А., доверенность от 04.06.2021,

от заинтересованного лица: до и после перерыва Клобукова Т.Ю., доверенность от 19.03.2021 г.,

рассмотрев 25 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "ВЭБ-лизинг", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 года,

по заявлению АО "ВЭБ-лизинг"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 12.12.2018 N 03-38/16.3-242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении (далее - решение) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7 299 032,97 р. по пункту 2.2.1, в размере 1 807 553 р. по пункту 2.2.4, увеличения в два раза суммы штрафа за 2016 год по пункту 2.2.6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 решение Инспекции признано недействительным в части увеличения штрафа, начисленного по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в два раза в связи с повторностью правонарушения на основании пунктов 2, 3 статьи 112 Кодекса на сумму 10 463 558,8 руб. как не соответствующее Кодексу (пункт 2.2.6 Решения Инспекции). В остальной части Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований (пункты 2.2.1, 2.2.4 решения Инспекции), обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неверное истолкование судом норм материального права - положений налогового законодательства и законодательства о лизинговой деятельности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное толкование норм материального права, а именно пункта 2 статьи 112, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, 28.09.2021, 12.10.2021 судебные заседания были отложены.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, 25.10.2021 произведена замена в составе суда ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции податели жалоб доводы кассационных жалоб поддерживали, против удовлетворения жалоб оппонентов возражали.

Отзывы и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и заинтересованного лица, в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт (по пунктам 2.2.1 и п.2.2.6), по п.2.2.4 по кассационной жалобе заявителя дело направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по п.2.2.6 решения налогового органа в суд первой инстанции, кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в отношении заявителя проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 22.08.2018 N 03-37/16.4-16, рассмотрены материалы проверки (протокол), вынесено решение от 12.12.2018 N 03-38/16.3-242, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 24 789 955 р., НДС в размере 14 247 629 р., налогу на имущество организаций в размере 3 142 410 р., пени в сумме 6 292 575 р. и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 22 914 283 р., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 22 044 782 р., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 год в размере 123 949 776 р.

Решением ФНС России по жалобе от 18.10.2019 N СА-4-9/21411 оспариваемое решение инспекции отменено в части пункта 2.2.5, в остальной части оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 14.01.2020 в суд.

Заявитель по настоящему делу обжалует решение по следующим эпизодам: - пункт 2.2.1 решения - неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм амортизации за апрель 2014 года по объекту основных средств, переданному в лизинг ООО "НафтаСиб Энергия" в размере 36 495 164 р. (начислен налог в размере 7 299 032,97 р.);

- пункт 2.2.4 решения - неправомерное включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год суммы безнадежной дебиторской задолженности по договорам целевого займа с ООО "НафтаСиб Энергия" в размере 9 037 766 р. (завышен убыток за 2015 год и не уплачен налог за 2016 год в размере 1 807 553 р.);

- пункт 2.2.6 решения - начисление штрафа по пункту 2, 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в двойном размере в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления по пункту 2.2.1, суды руководствовались следующим.

В отношении оспариваемого пункта 2.2.1 решения инспекции судами установлено, что спорное переданное в лизинг оборудование с 01.01.2013 находилось на консервации, не использовалось и не могло использоваться для хозяйственной деятельности ни лизингополучателем, ни Обществом-лизингодателем, возвращено 01.04.2014 налогоплательщику, с 01.03.2014 фактически передано в пользование аффилированной с обществом компании ООО "ВТК-инвест", в связи с чем, с учетом отсутствия реальных лизинговых платежей с 2012 года, отсутствием использования оборудования в хозяйственной деятельности, нахождением его на консервации, Обществом неправомерно начисляло по нему амортизацию за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено 25 главой НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень амортизируемого имущества, которое не подлежит амортизации.

На основании пункта 10 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Пунктом 3 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты основных средств, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат амортизации и амортизация по которым начисляется линейным методом, начинается у арендодателя с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

Соответственно при применении линейного метода начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям (п. 5 ст. 259.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются:

- основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

- основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

Пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

В силу пункта 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Пунктом 23 ПБУ 6/01 определено, что в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводам о правильном применении судами положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 253, 256, 258, 259.1, 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт неиспользования имущества в облагаемой деятельности лизингополучателем, и/или лизингодателем, его консервацией с 01.01.2013 года, передача имущества в безвозмездное пользование аффилированной организации подателем жалобы не оспорен. Доводы, основанные на обратном, направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, обоснованность начисления амортизации был предметом проверки в деле А40-5074/2020 (за предыдущий период январь-март 2014 года), в рамках указанного дела суды пришли к аналогичным выводам. Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2021 N 305-ЭС20-22168 отказано в передаче дела N А40-5074/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В отношении оспариваемого пункта 2.2.4 решения инспекции суд пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности и деловой цели при заключении АО "ВЭБ-Лизинг" договоров и выдаче займов ООО "НафтаСиб Энергия", в связи с чем в силу статей 252, 270 Кодекса спорные суммы неправомерно учтены Заявителем в составе внереализационных расходов и списаны в качестве безнадежной задолженности.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия признания задолженности безнадежной; заявитель доказал экономическую обоснованность выданных займов: заявителем реализован наиболее оптимальный вариант из всех возможных для целей сохранения функционального назначения переданного в лизинг оборудования; выдача займов не только снизила возможные расходы общества, но и привела к получению дополнительного дохода от запуска ГТЭС "Коломенское"; для обслуживания импортного технически сложного оборудования требовался специально обученный персонал, который имелся только у ООО "НАФТАСИБ Энергия"; АО "ВЭБ-лизинг" выдавало займы строго на определенные цели, связанные с поддержанием стабильного функционирования оборудования.

По указанному эпизоду судами установлено следующее.

Выездной налоговой проверкой установлено, что заявитель в нарушение статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год суммы безнадежной дебиторской задолженности в размере 9 037 766 руб. по договорам целевого займа с ООО "НафтаСиб Энергия", что повлекло завышение убытка за 2015 год в указанном размере и занижение налога за 2016 год в размере 1 807 533 руб. в виде переноса убытка 2015 года в уменьшение налоговой базы за 2016 год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности - суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Из пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Судами установлено, что заявителем в соответствии с приказом от 02.09.2015 N 178.1/15 списана безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность ООО "НафтаСиб Энергия" в размере 9 037 766,72 руб. Данная дебиторская задолженность образована в связи с предоставлением АО "ВЭБ-лизинг" (Заимодавец) займов ООО "НафтаСиб Энергия" (Заемщик) по Договорам целевого займа: от 08.08.2013 N ДЗ/НСЭ/3-13, от 04.10.2013 N ДЗ/НСЭ/4-13, от 12.11.2013 N ДЗ/НСЭ/5-13, от 16.12.2013 N ДЗ/НСЭ/6-13, от 28.03.2014 N ДЗ/НСЭ/1-14, от 29.04.2014 N ДЗ/НСЭ/2-14, согласно которым займы предоставлены для целей оплаты договоров и счетов, указанных в приложении N 1 соответствующего Договора, связанных с сохранностью и готовностью к эксплуатации ГТЭС "Коломенское".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 в отношении ООО "НафтаСиб Энергия" было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-17051/12-124-408Б ООО "НафтаСиб Энергия" признано несостоятельным (банкротом), при этом в данном процессе также принимало участие АО "ВЭБ-лизинг" как конкурсный кредитор.

Согласно определению от 08.04.2015 по делу N А40-170501/12-124-408Б Арбитражного суда города Москвы конкурсное производство в отношении ООО "НафтаСиб Энергия" завершено.

ООО "НафтаСиб Энергия" ликвидировано 27.08.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При анализе Приложений N 1 к соответствующим Договорам займа Инспекцией установлено, что целевые займы выдавались, в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам ООО "НафтаСиб Энергия", соответствующих страховых взносов, на оплату счетов по текущим хозяйственным договорам.

Представленное Заявителем Уведомление от 18.01.2013 N 103/13 о расторжении Договора лизинга с ООО "НафтаСиб Энергия", составлено Заявителем в связи с допущенным неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, наличием непогашенной задолженности.

Таким образом, как верно отмечено судами, заявителю на момент заключения с ООО "НафтаСиб Энергия" договоров займа (в августе, октябре, ноябре, декабре 2013 года, марте, апреле 2014 года) было известно о банкротстве и неплатежеспособности заемщика и о его тяжелом финансовом состоянии, а также об отсутствии возможности возврата заемщиком сумм займов в связи с прекращением предпринимательской деятельности, при этом попыток взыскания спорной задолженности, в том числе за счет имущества ООО "НафтаСиб Энергия", Общество не предпринимало.

Заявитель в кассационной жалобе отмечает, что займы, выданные АО "ВЭБ-лизинг", являются экономически обоснованными, поскольку лизингодатель не имел иной возможности сохранить целостность, функциональность переданного в лизинг оборудования.

Судами дана оценка указанным доводам. В частности, судами отмечено, что документального подтверждения того факта, что выдача займа данному контрагенту была направлена на получение экономического эффекта и дохода, Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы судебного дела представлено не было.

Также судами отклонены доводы заявителя, основанные на том, что займы, предоставленные АО "ВЭБ-лизинг", в частности, в рамках договоров N ДЗ/НСЭ/1-14 от 28.03.2014, N ДЗ/НСЭ/2-14 от 29.04.2014 связаны с целями сохранения прежнего состава квалифицированных сотрудников, поскольку фактически с 01.03.2014 сотрудники ООО "НафтаСиб Энергия" работали в ООО "ВТК-Инвест", получая доходы по коду 2000 "Заработная плата".

Совокупность установленных судами обстоятельств, позволила судам сделать вывод о том, что выдача заемных денежных средств была направлена на увеличение Заявителем внереализационных расходов в целях налогообложения.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно сделали вывод о том, что перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и деловой цели при заключении данных договоров и выдаче займов, в связи с чем в силу статей 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации спорные суммы неправомерно учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов и списаны в качестве безнадежной задолженности, соответственно, оспариваемое решение в указанной части также является обоснованным.

По пункту 2.2.4 доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права в указанной части судом округа не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" признаются необоснованными в полном объеме.

По кассационной жалобе налогового органа.

Как указано судами, налоговым органом при решении вопроса о привлечении к ответственности в виде штрафа установлено, что общество после начала выездной проверки (решение от 30.06.2017) представило 15.11.2017 уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 год, с доначислением суммы налога к доплате, в связи с чем, в виду несоблюдения условий предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности был начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, в виду повторности данного правонарушения штраф был увеличен в два раза на основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель при рассмотрении дела по существу оспаривал только увеличение штрафа в два раза, не оспаривая наличие правонарушения и применение меры ответственности в виде штрафа.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суды исходили из следующего.

В отношении налогоплательщика ранее проводилась выездная налоговая проверка за 2012-2013 год, после окончания проверки вынесено решение от 26.09.2016 N 03-38/17.1-120, которым обществу начислен налог на прибыль организаций и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное включение в состав расходов амортизационных отчислений по приобретенному у контрагентов ООО "Бета ТЭК", ЗАО "ТранслизингСервис", ЗАО "Регион-Транс", ЗАО "Триал-Т Сервис" имуществу (вагонов), принятому в состав основных средств, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Указанное решение признано законным решениями судов по делу N А40-69328/17 и делу N А40-76754/17, вступившими в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции от 02.11.2017.

До обжалования решения по выездной проверке за 2012-2013 год в суде общество включило в состав расходов за 2014-2016 годы амортизационные отчисления по основным средствам (вагонам) приобретенным у перечисленных выше контрагентов, с учетом длительности лизинговых отношений.

После подтверждения судом апелляционной инстанции законности решения от 26.09.2016 N 03-38/17.1-120, произведенных по нему начислений и обоснованности привлечения к ответственности, в том числе по данному эпизоду, налогоплательщик 15.11.2017 представил уточненные декларации, в том числе за 2016 год, в которых исключил из состава расходов спорные суммы амортизационных отчислений, приходящиеся на основные средства приобретенные у указанных выше контрагентов, тем самым увеличил сумму налога к доплате.

Инспекция по данному эпизоду, с учетом подачи уточненной декларации за 2016 год, в которой налогоплательщик исключил спорные расходы, после начала выездной проверки, привлекла налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения условий предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, налоговый орган при расчете сумму штрафа применил статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличив штраф в два раза (одновременно учтя наличие смягчающих ответственность обстоятельств), посчитав, что данное нарушение (подача уточненной декларации с увеличением суммы налога к доплате после начала выездной проверки) является повторным в виду включения в первоначальную декларацию спорных расходов, которые ранее уже были признаны необоснованными, и исключение их только после подтверждения законности решения по предыдущей проверке судом.

Общество, оспаривания двойное начисление штрафа указывает, что правонарушение не является повторным в виду отсутствия основного квалифицирующего признака - аналогичности.

Суды согласились с доводами налогоплательщика, указав, что аналогичность в данном случае отсутствует, поскольку основанием привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по предыдущей выездной проверке по решению от 26.09.2016 N 03-38/17.1-120 являлось завышение стоимости приобретенных объектов основных средств у спорных контрагентов, которое повлекло завышение расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы, неуплату налога и тем самым привлечения к ответственности в виде штрафа.

В свою очередь, основанием привлечения к ответственности в текущей налоговой проверке по решению от 12.12.2018 N 03-38/16.3-242 является подача уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы после того, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, что является нарушением статей 81 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению судов, аналогичность правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации была бы, если бы налогоплательщик регулярно подавал уточненные декларации только после того, как ему становилось известно о факте назначения выездной налоговой проверки.

Суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы налогового органа о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение к ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Как указывает налоговый орган, основанием для взыскания штрафа явился факт неуплаты налога в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, который исчисляется в свою очередь от суммы неуплаченного налога, а не сама по себе подача налогоплательщиком уточненной декларации.

Подача уточненных деклараций (15.11.2017) не изменяет факт неуплаты налога в сроки, установленные законом (28.03.2017).

Как указывал представитель налогового органа в суде кассационной инстанции, ссылка в решении инспекции на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлен исключительно тем, что налоговым органом исследовалось наличие/отсутствие оснований для освобождения от ответственности, а не привлечение к ответственности ввиду подачи уточненной декларации.

Решение налогового органа (которым впервые заявитель привлечен к ответственности) вступило в силу 09.01.2017, по состоянию на 28.03.2017 (срок уплаты налога на прибыль за 2016 год и дата предоставления первичной декларации), налогоплательщик совершил аналогичное правонарушение (неуплата налога в соответствующей части), а именно неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций путем неправомерного включения в состав расходов амортизационных отчислений по приобретенному имуществу у одних и тех же контрагентов, о чем не мог не знать с учетом проведения проверки за предыдущий период (решение налогового органа вступило в силу 09.01.2017). Следовательно, по мнению налогового органа, не истек 12-месячный срок, в течение которого налогоплательщик считается подвергнутым налоговой санкции, налоговым органом правомерно увеличен размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

Указанным доводам заинтересованного лица надлежащая оценка с учетом содержания решения налогового органа не дана, а выводы в указанной части являются преждевременными.

Таким образом, по эпизоду привлечения к ответственности в виде штрафа, судами не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами по указанному эпизоду не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о недействительности решения инспекции в соответствующей части является преждевременным, принятым при неполном исследовании обстоятельствам.

Поскольку для рассмотрения спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-3084/2020 - в части признания недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в отношении АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" решения от 12.12.2018 N03-38/16.3-242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части увеличения штрафа по налогу на прибыль организаций за 2016 год по статье 122 НК РФ в два раза в связи с повторностью правонарушения и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-3084/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова