Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Клобукова Т.Ю., по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 года,

по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

к МИ ФНС РФ по КН N 9

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 19.08.2019 N 03-38/14.2-97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.1.6 решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных КБ "ЛОКО-Банк" (АО) требований отказано.

В кассационной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств дела в части доначисления налога на прибыль организации по ЗАО "Поликор" в размере 2 754 523 руб., просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель инспекции, поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 28.06.2018 N 03-36/16.2-180 проведена выездная налоговая проверка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по всем налогам, сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт от 01.07.2019 N 03-37/16.2-20, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 19.08.2019 N 03-38/14.2-97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Согласно оспариваемому Решению, а также решению об исправлении технической ошибки от 18.09.2019 N 03-38/14.2-106, Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом положений статьи 112 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 646 руб., кроме того Банку предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 37 554 810 руб. и начисленные пени в размере 66,99 руб.

Основанием для произведенных инспекцией начислений по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа является установленное налоговым органом завышение банком сумм внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год вследствие неправомерного создания резервов по сомнительным долгам под суммы задолженности по неполученным процентным доходам по кредитам и прочим размещенным средствам (кроме межбанковских), предоставленным клиентами.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 602 082,92 руб. (пункта 2.1.6. Решения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 265, статьи 266 НК РФ, пункта 1 статьи 329, статьи 334, статьи 361 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа, установленных статьей 266 НК РФ особенностей учета расходов и доходов при формировании резерва по сомнительным долгам для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, отметив несостоятельность доводов банка относительно неправомерного признания инспекцией в составе резерва по сомнительным долгам за 2015 год суммы резерва в размере 13 772 613.28 руб., указав что документы представленные банком в подтверждение обоснованности применения статьи 266 НК РФ, не нашли своего отражения в бухгалтерском учете заявителя, налоговые обязательства банка не скорректированы, соответствующие уточненные налоговые декларации не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ, в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со статьей Кодекса, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Судами установлено, что согласно представленному Банком сводному регистру по сомнительным долгам за 2015 год исходящий остаток на отчетную дату (31.12.2015) составляет 17 842 406.5 руб. и включает по ЗАО "Поликор" остаток, сформированный по состоянию на 01.01.2015 в размере 13 772 613.28 руб. Судами отмечено, что вместе с тем, следуя своей позиции, Банк по итогам инвентаризации в 2015 году должен был сформировать резерв по сомнительным долгам на 13 772 613.28 руб. меньше и, выявив эту разницу, включить ее в состав внереализационных доходов.

Таким образом, в соответствии с порядком формирования резерва по сомнительным долгам, установленным статьей 266 Кодекса, сумма резерва, сформированного Банком по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 (последнее число налогового периода), завышена в связи с сохранением остатка в размере 13 772 613.28 руб.

При указанных обстоятельствах довод Банка относительно неправомерного признания Инспекцией в составе резерва по сомнительным долгам за 2015 год суммы резерва в размере 13 772 613.28 руб. правомерно отклонен судами.

Приведенные банком доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и не опровергают выводы судов.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 года по делу N А40-68041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.