Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

заявитель - индивидуальный предприниматель Санинский Олег Геннадьевич, паспорт;

от заявителя - индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича - Кадыш Д.В., доверенность от 26.10.2020;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области - Тирон В.И., доверенность от 31.12.2020,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Санинского О.Г.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Санинский Олег Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Санинский О.Г) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18.12.2018 N 40307 (далее - требование от 18.12.2018 N 40307) и по состоянию на 25.02.2019 N 27343 (далее - требование от 25.02.2019 N 27343).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 27 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель Санинский Олег Геннадьевич и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель (ИНН 771384430028) зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16.11.2011 серия 77 N 011864543, с присвоением ОРГНИП 311774632000467, с 16.12.2015 состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области, указанный в ЕГРИП (публичный источник) основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Предприниматель Санинский О.Г. является собственником земельных участков со следующими кадастровыми номерами: - 50:07:0070504:134; - 50:07:0070504:135; - 50:07:0070504:136; - 50:07:0070504:137; - 50:07:0070504:138; - 50:07:0070504:139; - 50:07:0070504:141; - 50:07:0070504:142; - 50:07:0070504:143; - 50:07:0070504:144; - 50:07:0070504:145; - 50:07:0070504:146; - 50:07:0070504:147; - 50:07:0070504:150; - 50:07:0070504:151; - 50:07:0070504:152; - 50:07:0070504:153; - 50:07:0070504:154; - 50:07:0070504:155; - 50:07:0070504:156; - 50:07:0070504:157; - 50:07:0070504:158; - 50:07:0070504:159; - 50:07:0070504:160; - 50:07:0070504:161; - 50:07:0070504:162; - 50:07:0070504:163; - 50:07:0070504:164; - 50:07:0070504:165, - 50:07:0070504:166; - 50:07:0070504:167; - 50:07:0070504:168; - 50:07:0070504:169; - 50:07:0070504:170; - 50:07:0070504:171; - 50:07:0070504:172; - 50:07:0070504:173; - 50:07:0070504:174; - 50:07:0070504:175; - 50:07:0070504:176; - 50:07:0070504:177; - 50:07:0070504:178; - 50:07:0070504:179; - 50:07:0070504:180; - 50:07:0070504:183; - 50:07:0070504:184; - 50:07:0070504:185; - 50:07:0070504:186; - 50:07:0070504:187; - 50:07:0070504:188; - 50:07:0070504:189; - 50:07:0070504:190; - 50:07:0070504:191; - 50:07:0070504:192; - 50:07:0070504:193; - 50:07:0070504:194; - 50:07:0070504:195; - 50:07:0070504:196; - 50:07:0070504:197; - 50:07:0070504:198; - 50:07:0070504:199; - 50:07:0070504:200; - 50:07:0070504:201; - 50:07:0070504:202; - 50:07:0070504:203; - 50:07:0070504:204; - 50:07:0070504:205; - 50:07:0070504:208; - 50:07:0070504:211; - 50:07:0070504:212; - 50:07:0070504:213; - 50:07:0070504:214; - 50:07:0070504:216; - 50:07:0070504:217; - 50:07:0070504:218; - 50:07:0070504:219; - 50:07:0070504:220; - 50:07:0070504:221; - 50:07:0070504:222; - 50:07:0070504:223; - 50:07:0070504:224; - 50:07:0070504:225; - 50:07:0070504:226; - 50:07:0070504:227; - 50:07:0070504:228; - 50:07:0070504:229; - 50:07:0070504:230; - 50:07:0070504:231; - 50:07:0070504:232; - 50:07:0070504:233; - 50:07:0070504:234; - 50:07:0070504:235; - 50:07:0070504:236; - 50:07:0070504:237; - 50:07:0070504:238; - 50:07:0070504:239; - 50:07:0070504:240; - 50:07:0070504:241; - 50:07:0070504:242; - 50:07:0070504:243; - 50:07:0070504:244; - 50:07:0070504:245; - 50:07:0070504:246; - 50:07:0070504:247; - 50:07:0070504:248; - 50:07:0070504:249; - 50:07:0070504:250; - 50:07:0070504:251; - 50:07:0070504:252; - 50:07:0070504:253; - 50:07:0070504:254; - 50:07:0070504:255; - 50:07:0070504:256; - 50:07:0070504:257; - 50:07:0070504:258; - 50:07:0070504:259; - 50:07:0070504:260; - 50:07:0070504:261; - 50:07:0070504:262; - 50:07:0070504:263; - 50:07:0070504:264; - 50:07:0070504:265; - 50:07:0070504:266; - 50:07:0070504:267; - 50:07:0070504:268; - 50:07:0070504:269; - 50:07:0070504:270; - 50:07:0070504:271; - 50:07:0070504:272; - 50:07:0070504:273; - 50:07:0070504:274; - 50:07:0070504:275; - 50:07:0070504:276; - 50:07:0070504:277; - 50:07:0070504:278; - 50:07:0070504:279; - 50:07:0070504:280; - 50:07:0070504:281; - 50:07:0070504:282; - 50:07:0070504:283; - 50:07:0070504:284; - 50:07:0070504:285; - 50:07:0070504:288; - 50:07:0070504:289; - 50:07:0070504:292; - 50:07:0070504:293; - 50:07:0070504:294; - 50:07:0070504:295; - 50:07:0070504:296; - 50:07:0070504:297; - 50:07:0070504:298; - 50:07:0070504:299; - 50:07:0070504:300; - 50:07:0070504:301; - 50:07:0070504:302; - 50:07:0070504:303; - 50:07:0070504:306; - 50:07:0070504:307; - 50:07:0070504:308; - 50:07:0070504:309; - 50:07:0070504:310; - 50:07:0070504:311; - 50:07:0070504:312; - 50:07:0070504:314; - 50:07:0070504:315; - 50:07:0070504:316; - 50:07:0070504:317; - 50:07:0070504:318; - 50:07:0070504:319; - 50:07:0070504:320; - 50:07:0070504:321; - 50:07:0070504:322; - 50:07:0070504:323; - 50:07:0070504:324; - 50:07:0070504:325; - 50:07:0070504:326; - 50:07:0070504:327; - 50:07:0070504:329; - 50:07:0070504:330; - 50:07:0070504:332; - 50:07:0070504:333; - 50:07:0070504:334; - 50:07:0070504:335; - 50:07:0070504:336; - 50:07:0070504:337; - 50:07:0070504:338; - 50:07:0070504:339; - 50:07:0070504:340; - 50:07:0070504:341; - 50:07:0070504:342; - 50:07:0070504:343; - 50:07:0070504:344; - 50:07:0070504:345; - 50:07:0070504:347; - 50:07:0070504:348; - 50:07:0070504:349, месторасположение - 143623, Московская область, Волоколамский район, деревня Таршино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для дачного строительства, для дачного хозяйства (далее - спорные земельные участки).

Согласно налоговому уведомлению от 16.10.2018 N 79420178 (далее - налоговое уведомление от 16.10.2018) инспекцией произведено исчисление суммы земельного налога за принадлежащие налогоплательщику спорные земельные участки за налоговый период 2016 - 2017 годы, а также произведен перерасчет подлежащей уплате суммы земельного налога по спорным земельным участкам за налоговый период 2015 год, общая сумма исчисленного к уплате земельного налога по спорным земельным участкам составляет 3 314 424 рубля 57 копеек, общая сумма начислений к уплате земельного налога в указанном уведомлении составляет 33 471 658 рублей 57 копеек.

Налоговое уведомление от 16.10.2018 содержит указание о необходимости исполнения обязанности по уплате, в том числе земельного налога по спорным земельным участкам, в срок до 03.12.2018.

Налоговое уведомление от 16.10.2018 в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 138 Кодекса обжаловано предпринимателем Санинским О.Г. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.01.2019 N 07-12/005464 жалоба налогоплательщика в части спорных земельных участков оставлена без удовлетворения.

Правом на обжалование в судебном порядке налогового уведомления от 16.10.2018, в том числе в части применения инспекцией налоговой ставки 1,5 процента при исчислении земельного налога к уплате, предприниматель Санинский О.Г. не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 18.12.2018 N 40307, которым предпринимателю Санинскому О.Г. в срок до 10.01.2019 предложено уплатить 3 314 424 рубля 57 копеек земельного налога и 11 628 рублей 11 копеек пеней.

Основанием для выставления требования от 18.12.2018 N 40307 послужило неисполнение предпринимателем Санинским О.Г. обязанности по уплате земельного налога за спорные земельные участки за период 2015-2017 годы, сумма которого к уплате в срок до 03.12.2018 исчислена в налоговом уведомлении от 16.10.2018.

Также инспекцией в адрес предпринимателя Санинского О.В. направлено требование от 25.12.2019 N 27343, которым налогоплательщику предложено в срок до 19.03.2019 уплатить 55 044 рубля 55 копеек пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу, составляющую 1 269 001 рубль.

Предприниматель Санинский О.Г. в добровольном порядке 06.06.2019 прекратил осуществление деятельности в качестве предпринимателя по ОГРНИП 311774632000467, регистрирующий орган - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Липецкой области.

В дальнейшем предприниматель Санинский О.Г. вновь зарегистрировался в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с присвоением ОРГНИП 319482700037800, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (публичный источник) 02.07.2019 внесена запись за номером 319482700037800, с указанием в реестре аналогичного основного вида деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, регистрирующий орган - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Липецкой области.

Полагая, что требования от 18.12.2018 N 40307, от 25.12.2019 N 27343 нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по своему содержанию оспариваемые требования отвечают положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя; направлены в адрес налогоплательщика своевременно и должным образом, получены налогоплательщиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, правомерно указали, что оспаривая требования инспекции об уплате налога, пеней, являющиеся по своей правовой природе извещением налогоплательщика об имеющейся налоговой недоимке и начальной стадией процедуры взыскания установленной налоговым органом налоговой недоимки, предприниматель фактически ставит вопрос о судебной защите права на применение пониженной ставки земельного налога, которое оспариваемыми ненормативными актами, требованиями инспекции от 18.12.2018 N 40307, от 25.02.2019 N 27343, не может быть нарушено.

Заявляя о незаконности начислений земельного налога, произведенных налоговым органом в налоговом уведомлении от 16.10.2018 по основанию неправомерности использования инспекцией ставки земельного налога 1,5 процента, предприниматель Санинский О.Г. фактически ставит вопрос об отмене налогового уведомления от 16.10.2018, в то время как процессуальный срок на обжалование указанного ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к моменту подачи заявления по настоящему делу, 08.11.2019, заявителем пропущен.

Кроме того, как отмечено судами, оспаривая законность произведенных налоговым органом в налоговом уведомлении от 16.10.2018 начислений земельного налога по спорным земельным участкам за период 2015 - 2017 годы по ставке 1,5 процента, предпринимателем Санинским О.Г. в материалы дела не представлено документального обоснования права уплачивать земельный налог за спорные земельные участки по ставке 0,3 процента, установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства.

Судами правильно указано, что само по себе указание в правоустанавливающих документах разрешенного вида использования земельного участка - для дачного строительства, для дачного хозяйства, недостаточно для обоснования правомерности применения пониженной ставки земельного налога.

Лицо, претендующее на уплату земельного налога по пониженной ставке, обязано предоставить достоверные и объективные доказательства, однозначно подтверждающие, что спорные земельные участки используются им исключительно в указанных законом целях, а именно, для дачного хозяйства и строительства, но не в предпринимательской деятельности.

Выводы судов соответствуют нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, с учетом изменений, внесенных законодателем в положения пункта 1 статьи 394 Кодекса Федеральным законом от 15.04.2019 N 63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в положения пункта 1 статьи 394 Кодекса, а именно, пониженная ставка земельного налога в размере 0,3 процента может быть применена только в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного строительства, не используемых в предпринимательской деятельности.

Судами обеих инстанций правомерно признаны не относящимися к предмету заявленных требований доводы предпринимателя Санинского О.Г. о неверном применении инспекцией ставки земельного налога по спорным земельным участкам при исчислении его к уплате, обоснованно отметив, что поскольку в основе оспариваемых требований лежит налоговое уведомление от 16.10.2018, содержащее информацию о примененной инспекцией при исчислении земельного налога по спорным земельным участкам ставке, 1,5 процента, правом на оспаривание указанного налогового уведомления в судебном порядке заявитель не воспользовался, следовательно, как ненормативный акт, налоговое уведомление от 16.10.2018 вступило в силу.

Доводы предпринимателя Санинского О.Г. о неверном определении действительных обязательств по уплате земельного налога по спорным земельным участкам за спорный период 2015-2017 годы основаны на ошибочном понимании положений статей 69 - 71, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установив, что инспекцией не допущено нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18.12.2018 N 40307 и по состоянию на 25.02.2019 N 27343 не имеется (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А41-95145/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича - без удовлетворения.