Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24712/20 по делу N А41-19216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Захарова А.Ю., по доверенности от 10 07 2019,

от ответчика: Сапаров П.С., по доверенности от 30 12 2020,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года,

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду по Московской области о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 18.11.2019 N 9377.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду по Московской области от 18.11.2019 N 9377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены положения статей 46, 76 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа принято решение от 18.11.2019 N 9377, которым банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде штрафа в размере 100 392 рублей 29 копеек.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 12.02.2020 N 07-12/010560@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 76, 134 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа, установив, что банк, получивший решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 12.07.2019 и в период с 19.07.2019 по 30.08.2019 исполнивший поручение налогоплательщика на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Пунктом 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Осуществление банком расходных операций по поручениям налогоплательщика на перечисление средств, не связанное с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, признается нарушением законодательства о налогах и сборах и влечет привлечение банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ.

Довод банка о том, что у кредитного учреждения при получении решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсутствует обязанность по приостановлению операций по счетам, открытым клиентом банка как физическим лицом, банк обязан приостановить лишь счета, открытые клиентом банка для ведения предпринимательской деятельности, были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Статьями 46, 76 НК РФ не предусмотрены ограничения по обращению взыскания налога, сбора, страховых взносов на денежные средства индивидуальных предпринимателей на счетах, определенных пунктом 2 статьи 11 НК РФ, в том числе текущих счетах, а также по приостановлению операций по таким счетам физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений статей 11,46, 776 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств на счетах в банке, приостановление операций по счетам в банке в отношении индивидуального предпринимателя может применяться как к расчетным счетам, так и к текущим счетам, открываемым не для осуществления предпринимательской деятельности.

Судами установлены и исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, оценка доводам сторон дана в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года по делу N А41-19216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.