Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24194/20 по делу N А40-266055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Антонов Д.Г. д. от 15.01.2021

от ответчика (заинтересованного лица): Коршунова В.В. д. от 03.12.2020

от третьего лица: Шоломицкая Н.И. д от 11.09.2020

рассмотрев 28 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 с требованием о признании недействительным решения от 07.06.2019 N 2.18-14/3928р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекций в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислен налог на имущество организаций, начислены пени, также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций за период 2014-2016 год. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налога на имущество организаций в период 2014-2016 год пониженные ставки по налогу на имущество организаций, предусмотренные частью 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, установив, что в 2014-2016 общество не имело лицензий на производство, передачу, продажу, распределение электрической энергии; сети общества не относятся к единой национальной (общероссийской) электрической сети; общество не является энергоснабжающей организацией и не имеет договоров электроснабжения с абонентами; объекты основных средств, относящиеся к линиям энергопередачи, предназначены для энергообеспечения АЗС и нефтебаз и в передаче электроэнергии в адрес третьих лиц не участвуют.

Обжалуя судебные акты, налогоплательщик сослался на соблюдение им условий для применения льготной налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ. Отсутствие статуса сетевой организации, по его мнению, не влияет на применение пониженной налоговой ставки. Судами не принято во внимание функциональное назначение спорных объектов, их предназначение не только для обеспечения собственных нужд, но и для передачи энергии третьим лицам. Принятое судами экспертное заключение не опровергает обоснованности применения пониженной налоговой ставки. При предыдущей налоговой проверке налоговым органом были сделаны противоположные выводы. Выводы судов не соответствуют позиции КС РФ.

Суд округа не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 380 НК РФ установлены пониженные налоговые ставки в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Спорные объекты основных средств отнесены ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" к разделу "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" на основании присвоенных кодов ОКОФ. Перечень имущества, относящегося к линиям энергопередачи и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утверждён Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 (Перечень).

Налогоплательщик ошибочно полагает, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно только совпадения кодов ОКОФ его имущества с кодами, перечисленными в Перечне.

Исходя из совокупности норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст. 95, 380, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 282-О, суд округа приходит к выводу, что пониженные ставки по налогу на имущество организаций, предусмотренные частью 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат применению только в случае осуществления деятельности по передаче электроэнергии в адрес третьих лиц.

При этом правовое значение имеет не само по себе наличие или отсутствие статуса сетевой организации, а именно фактическое осуществление передачи энергии третьим лицам.

Суды, проанализировав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу, что спорное имущество в проверяемом периоде не использовалось для передачи энергии третьим лицам, а использовалось исключительно для нужд самого налогоплательщика.

Довод о функциональном назначении имущества, которое может быть использовано для передачи энергии третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку из содержания и смысла закона не следует, что льготированию подлежит функциональное назначение, а не фактическое использование имущества.

Следовательно, несмотря на присвоенные Обществом коды ОКОФ, указанные в Перечне, спорные объекты основных средств, по которым ООО "Лукойл- Югнефтепродукт" за 2014, 2015 и 2016 года применены налоговые ставки 0,7%, 1% и 1,3% соответственно, согласно пункту 3 статьи 380 Налогового кодекса РФ, не могут относиться по смыслу и функциональному назначению к объектам, в отношении которых применяется постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 504.

Доводы кассационной жалобы относительно принятого судами экспертного заключения отклоняются судом округа, поскольку основаны, по сути, на несогласии с результатами оценки судом данного доказательства.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Нарушений процессуального закона при оценке данного доказательства суд округа не установил.

Довод об изменении позиции налогового органа по сравнению с ранее проведенной налоговой проверкой за 2011 - 2012 годы (решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 03.04.2015 N 11-23/4 по итогам выездной налоговой проверки за 2011-2012 гг.) и необходимости обеспечить единый подход системы налоговых органов, составляющих централизованную систему, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении налоговым органом результатов каждой налоговой проверки и рассмотрении судами каждого дела подлежат оценке разные обстоятельства, установленные и доказанные применительно к этой проверке и этому делу. Поэтому обстоятельства, установленные при налоговой проверке за предыдущий период, сами по себе не определяют результат последующего налогового периода. Доначисления по выездной налоговой проверке за предыдущий налоговый период имели иные основания. В ходе проверки за 2011-2012 годы рассматривался вопрос о несоответствии спорного имущества кодам ОКОФ, поименованным в Перечне, и не рассматривался вопрос функционального назначения и факт использования спорных объектов для передачи энергии в адрес третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику КС РФ И ВС РФ в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-266055/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.