Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-22532/20 по делу N А41-89568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шадрин М.В. по дов. от 19.08.2020;

от ответчика: Богданов С.Н. по дов. от 09.07.2020;

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Истре Московской области

на решение от 03 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИФНС России по г. Истре Московской области

к ИП Максецкому А.И.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Максецкому А.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 г. в сумме 19 672 195 руб. 82 коп. и пеней в размере 2 142 976 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении требований ИФНС России по г. Истре Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, взыскать с Максецкого Александра Игоревича недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налогу в сумме 19 672 195,82 руб. и пени в размере 2 142 976,11 руб. на общую сумму 21 815 171,93 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа 22 декабря 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС России по г. Истре Московской области было отложено на 21 января 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям ИФНС России по г. Истре Московской области за 2016 год у ИП Максецкого А.И. зарегистрированы в собственности земельные участки категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для дачного строительства", расположенных на территории Истринского муниципального района Московской области.

На основании гл. 31 НК РФ, налоговый орган исчислил земельный налог исходя из имеющихся у него данных о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих налогоплательщику, в сумме 42.876.993 руб. 80 коп. и пени в размере 653.884 руб. 52 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате налога на основании налогового уведомления, налоговым органом, в порядке ст. 69, ст. 70 НК РФ Максецкому А.И. выставлено требование от 26.06.2018 N 35183 об уплате земельного налога на общую сумму: 42.876.993 руб. 80 коп. и пени в размере 653.884 руб. 52 коп., которое отразилось в личном кабинете налогоплательщика, предложено уплатить задолженность за 2016 год в добровольном порядке до 09.08.2018 г.

Должником сумма налога в срок, указанный в требовании уплачена не была, в связи с чем, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась к мировому судье судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу с Максецкого А.И.

11.12.219 г. мировым судьей судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Максецкого А.И. недоимки по земельному налогу. 27.12.2018 года Мировым судьей судебного участка N 219 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившим возражением налогоплательщика.

23.04.2019 г. ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Реутовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о взыскании с Максецкого А.И. недоимки по земельному налогу.

По результатам рассмотрения административного искового заявления, определением Реутовского городского суда от 16.07.2019 г. по делу N 2а- 991/19 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор относится к компетенции арбитражного суда, так как носит экономический характер.

В связи с изложенным налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суды указали на отсутствие у ИФНС России по г. Истре Московской области оснований для применения в отношении земельных участков ставки земельного налога 1,5%, отличной от примененной в предыдущих периодах 0,3%, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства налогового органа о восстановлении срока на подачу заявления.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган мотивирует обоснованность повышения налоговой ставки по земельному налогу с 0,3% до 1,5% тем, что ранее 23.12.2015 г., в декларации за 2014 г., Максецкий А.И. самостоятельно указал, что принадлежащие ему земельные участки используются в предпринимательской деятельности, что 18.07.2017 г. налоговым органом, до даты формирования первоначального налогового уведомления N 84447532, представителю ИП Максецкого А.И. вручена повестка для дачи пояснений по использованию принадлежащих ему земельных участков в предпринимательской деятельности, которая в ходе допроса показала, что основным видом его деятельности является продажа земельных участков и их последующей продажи, формирование на них дачных потребительских кооперативов с дальнейшей постройкой физическими лицами жилых и дачных домов.

Инспекция указывает, что согласно сведений, полученных в рамках допроса Алексеевой К.А. и в результате анализа выписки КБ "Русский Торговый Банк" о движении денежных средств по расчетному счету от 05.11.2018 N 45/134228 установлено, что в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступали денежные средства от ДПК "Леоновские дачи", от ДПК "Зорино Парк" в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков, ДПК "Лето", от ДПК "Леоновские дачи" в счет оплаты по договорам аренды земельных участков. Также, денежные средства поступали от ДПК "Берег Хонка", ДПК "Экопарк Ушаково", ДПК "Озерный Край-2", ДПК "Лето", ДПК "Никитское" в счет оплаты по оговорам аренды земельных участков, при этом в банковской выписке налогоплательщика отсутствуют операции, связанные с сельскохозяйственной деятельностью: по закупке удобрений, ядохимикатов, сельскохозяйственной техники, скота, стройматериалов, реализации сельскохозяйственной продукции, оплате услуг сторонним организациям за организацию и доведение сельскохозяйственных и строительных работ, отсутствуют перечисления организаций, не являющимися объединениями граждан, за аренду земельных участков, в том июле от ООО "Истринская молочная компания", из анализа договора о безвозмездном пользовании земельными участками заключенному между Максецким А.И. и ООО "Истринская молочная компания" и первичным документам - актов приема грубых и сочных кормов, путевых листов и накладных следует, что ООО "Истринская молочная компания" осуществляет деятельность на земельных участках, принадлежащих самой компании, а не на землях ИП Максецкого А.И.

Таким образом, по мнению налогового органа, в связи с тем, что земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения используются ИП Максецким А.И. в коммерческих целях, то исчисление налога за 2016 год произведено Инспекцией правомерно исходя из налоговой ставки, равной 1,5 процента (в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ и пунктом 2 Решения Совета депутатов сельского поселения Бужаровское Истринского муниципального района Московской области от 24 октября 2012 N 174).

С целью получения дополнительных доказательств использования ИП Максецким А.И. земельных участков в предпринимательских целях, в адрес администрации городского округа Истра самой инспекцией направлен запрос от 01.10.2018 г. с просьбой в рамках муниципального (земельного) контроля провести осмотр земельных участков, принадлежащих ИП Максецкому А.И., расположенных на территории Истринского муниципального района.

Администрацией городского округа Истра представлены акты осмотров спорных земельных участков. В результате осмотров земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства", установлено следующее: земельные участки забором не огорожены, имеется свободный доступ, на земельных участках строения и сооружения отсутствуют, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

На основании информации, представленной Администрацией, установлено, что спорные земельные участки: заросли сорными растениями, не вспахивались, не использовались под сенокос, под пастбища для выпаса сельскохозяйственных животных, не засеивались сельскохозяйственными культурами; на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства" строительство не ведется, на спорных землях создаются объекты инженерной инфраструктуры в целях дальнейшего строительства объектов недвижимости.

Налоговый орган пришел к выводу, что совокупность доказательств, полученных инспекцией в рамках контрольных мероприятий, свидетельствует, что налогоплательщик - ИП Максецкий А.И., на принадлежащих ему земельных участках дачное либо иное жилищное строительство не осуществляет.

Согласно ст. ст. 77, 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Так, в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства, налоговым органом должно быть представлено подтверждение того, что с 2016 года спорные земельные участки перестали использоваться для сельскохозяйственного производства.

Доказательствами, подтверждающими неиспользование земельных участков для сельскохозяйственного производства, могут быть акты полномочных органов о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков или неиспользование их для целей сельскохозяйственного производства в 2016 году, акты земельного контроля о выявлении признаков или установления факта нецелевого использования земельных участков в 2016 году.

При этом, исчерпывающий перечень признаков неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 г. N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", в соответствии с которым неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенностъ и (или) закустаренностъ составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенностъ и (или) закустаренностъ на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренностъ и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Как указывает налоговый орган, Максецкий Александр Игоревич состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 29.06.2010 года. Основным видом деятельности налогоплательщика является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.1). ИП Максецкий А.И. в разные периоды участвовал в организациях, с которыми ранее заключались сделки по купле-продаже земельных участков.

По сведениям, поступившим в налоговый орган из регистрирующих органов, в рамках электронного взаимодействия в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, налогоплательщик в период с 2010 года по настоящее время являлся собственником 1058 земельных участков, расположенных на территории Тверской и Московской областей.

В период с 2010 по 2020 предприниматель в соответствии со своим основным видом деятельности занимался куплей-продажей земельных участков.

Для вывода о применении налоговой ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного строительства, в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости необходимо учитывать: наличие множественности земельных участков, принадлежащих одному лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является продажа недвижимости; установление признаков коммерческого землепользования (для извлечения прибыли), в том числе создание на соответствующей территории инфраструктуры (построены дороги, подведено электричество для дальнейшей застройки и т.п.), наличие фактов дальнейшей реализации земельных участков, т.е. их использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В рамках проведения контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 86 НК РФ, Инспекцией направлен запрос в ООО "Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о движение денежных средств по расчетному счету ИП Максецкого А.И.

Из доводов кассатора следует, что из анализа банковских выписок в первую очередь следует, что предпринимателем осуществлялась и до настоящего времени осуществляется деятельность, направленная на получение дохода от купли-продажи и сдачи в аренду собственных земельных участков, а в последствии, от продажи земельных участков с находящимися на них объектами недвижимости, деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством не осуществлялась и по состоянию на 09.11.2020 не осуществляется, в банковской выписке налогоплательщика отсутствуют операции, связанные с сельскохозяйственной деятельностью, основной вид деятельности предпринимателя - покупка и продажа земельных участков, результатом осуществления которой является систематическая реализация земельных участков на протяжении 2010-2019 годов, договор с ООО "Истринская молочная компания" заключен не с начала посевного сезона, а с начала налогового периода. ООО "Истринская молочная компания" предполагала использовать спорные земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования в сельскохозяйственных целях, в то время как вид разрешенного использования не "для сельскохозяйственного производства", а "для дачного строительства", кроме того, согласно данным органов Росреестра часть земельных участков в период действия договора безвозмездного пользования была продана физическим лицам, а в период действия договора безвозмездного пользования предприниматель утратил право распоряжаться данными участками, соответственно, и ООО "Истринская молочная компания" утрачено право на распоряжение данными участками, остальные участки в дальнейшем также были реализованы физическим лицам для дачного строительства, факт присвоения решением главы местной администрации спорным земельным участкам вида разрешенного использования "для дачного строительства" исключает возможность возделывания (выращивания) на указанных земельных участках сельскохозяйственных культур именно в целях сельскохозяйственного производства и, соответственно, свидетельствует о невозможности использования спорных земельных участков в рамках договора безвозмездного пользования от 01.01.2016, заключенного предпринимателем с ООО "Истринская молочная компания", в представленных Максецким А.И. суду, в подтверждение факта использования земельных участков в 2016 году для сельскохозяйственного производства документах (накладные, путевые листы, акты приема кормов ООО "Истринская молочная компания"), не содержится указание на кадастровые номера земельных участков, ссылка на договор безвозмездного пользования земельными участками, либо иные сведения, позволившие бы установить собственника земельных участков, на которых осуществлялась заготовка кормов.

В отношении требования N 35183 от 26.06.2018, налоговый орган указал, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Суды не дали оценку доводам кассатора в данной части, вместе с тем, вышеназванные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В отношении выводов суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о восстановлении истцу пропущенного срока для принудительного взыскания недоимки, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно части 1 статьи 113, статьям 115, 117 права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

В данном случае мотивированное ходатайство было заявлено налоговым органом, которое по правилам статьи 71 АПК РФ проверено и оценено судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено, ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено и причины, указанные в нем, признаны уважительными, при этом суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт, переоценив выводы суда первой инстанции об уважительности причин несоблюдения истцом процессуального срока, пришел к неправильным выводам относительно выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А41-89568/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.