Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22054/20 по делу N А41-107000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ФИАН: Пудров Ю.А. по дов. от 26.05.2020

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Ягло А.Г. по дов. от 25.08.20

рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по заявлению ФИАН (ОГРН: 1027739617960)

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (далее - заявитель, налогоплательщик, институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) решений от 25.07.2019 N 63777, от 11.07.2019 N 63775, от 11.07.2019 N 63776 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела установленным при проведении камеральной проверки и представленным в материалы дела доказательствам и на неправильное применение норм статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19.01.2021 представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенных инспекцией камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за налоговые периоды 2015-2017 годов, в которых налогоплательщик применил предусмотренную абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и решением Совета депутатов г. Долгопрудный от 22.06.2012 N 95-нр "О земельном налоге на территории городского округа Долгопрудный" (абзац 4 подпункта 1.1 пункта 1) пониженную налоговую ставку налогообложения в размере 0,3% в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020110:0010 общей площадью 9 100 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пер. Научный, д. 1, инспекция вынесла оспариваемые решения от 25.07.2019 N 63777, от 11.07.2019 N 63775 и от 11.07.2019 N 63776 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых, не согласившись с наличием у заявителя права на налоговую льготу, доначислила налог исходя из общеустановленной налоговой ставки в размере 1,5 % (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 1.4 пункта 1 решения Совета депутатов города Долгопрудный от 22.06.2012 N 95-нр).

Решениями Управления ФНС России по Московской области от 25.10.2019 N 07-12/088155@, от 25.10.2019 N 07-12/088155@, от 25.10.2019 N 07-12/088148@ апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Полагая, что земельный участок, в отношении которого оспариваемыми решениями инспекцией доначислен земельный налог за периоды 2015, 2016, 2017 годов, фактически используется заявителем для целей обороны и безопасности, в связи с чем подлежит отнесению к земельным участкам, ограниченным в обороте, в отношении которых подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка 0,3%, заявитель обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11 и 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 7, 27, 65, 82-83, 85, 87, 92-93 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что изъятие земельных участков из оборота или их ограничение в обороте, а также освобождение их владельцев от уплаты земельного налога или исчисление земельного налога по пониженной налоговой ставке в размере 0,3%, соответственно, связано с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, категорией земель и разрешенным использованием данных участков в соответствии с правоустанавливающей документацией, в связи с чем для применения пониженной налоговой ставки земельного налога, предусмотренной указанной нормой права необходимо как фактическое использование соответствующего земельного участка для обеспечения обороны и безопасности, так и наличие у него разрешенного использования "для нужд обороны и безопасности" с отнесением к специальной категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", отклонив при этом доводы о фактическом использовании спорного земельного участка для обеспечения обороны и безопасности как документально не подтвержденные и не имеющие правового значения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 27, 35, 39.3, 83, 85, 87, 92-93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности", Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.06.2014 N 17-П и от 21.12.2018 N 47-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.06.2011 N 18260/10 и от 12.10.2010 N 3199/10 и Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762, установив нахождение спорного земельного участка в государственной собственности и его предоставления заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения лаборатории физики Солнца и космических лучей имени С.Н. Вернова в рамках осуществления уставной деятельности, в том числе по исполнению государственных заданий, исходил из документальной подверженности фактического использования спорного участка в 2015-2017 годах для выполнения работ по заключенным институтом как исполнителем и ГК "РОСКОСМОС" в рамках Федеральной космической программы России договорам государственного оборонного заказа, отметив, что организация обороны включает как прогнозирование и оценку военной опасности и военной угрозы, так и развитие науки в интересах обороны, прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности, разработку, производство и внедрение современных видов вооружения, военной и специальной техники, а также техники двойного и гражданского назначения в целях обеспечения безопасности, организацию научной деятельности в области обеспечения безопасности, что также относится к основным целям государственной научно-технической политики укрепление обороноспособности государства и безопасности личности, общества и государства, вследствие чего применение заявителем пониженной налоговой ставки является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод инспекции об отсутствии надлежащего документального подтверждения права на применение налоговой льготы, указал, что невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами, влечет неблагоприятные для него налоговые последствия лишь в прямо предусмотренных в части второй Налогового кодекса Российской Федерации либо указанных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" случаях.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения суд округа отклоняет вследствие их противоречия непосредственному содержанию обжалуемого судебного акта и обусловленностью в отсутствие ссылок на ранее не исследованные судом доказательства иной оценкой обстоятельств дела, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование инспекцией норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А41-107000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.