Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21042/20 по делу N А40-160906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Затримайлов А.А., доверенность от 24.04.2019 г.,

от заинтересованного лица: Злобина И.С., доверенность от 10.08.2020 г.,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конфитюр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года,

по заявлению ООО "Конфитюр"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конфитюр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2018 N 1701.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Конфитюр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ИФНС России N 1 по г. Москве ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Приложения к кассационной жалобе (п. 5-11) подлежат возврату ООО "Конфитюр", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Конфитюр", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой был составлен акт от 29.01.2018 N 1408, с учетом представленных заявителем письменных возражений, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 20.11.2018 N 1701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.03.2019 N 21-19/037844 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что доказательств невозможности осуществления спорными контрагентами поставки товаров налогоплательщику, в силу отсутствия у них производственных мощностей и трудовых ресурсов или объема товаров инспекцией не представлено, доводы инспекции носят предположительный характер, основанный на отсутствии у налогового органа достаточных документов, подтверждающих возможность спорных контрагентов поставить спорные товары самостоятельно или с привлечением третьих лиц, налоговый орган ограничился констатацией факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришел к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами; неправомерном заявлении вычетов по НДС.

В отношении спорных контрагентов судом апелляционной инстанции установлено, что документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены, либо представлены не в полном объеме, спорные контрагенты имеют признаки фирм "однодневок", руководители спорных контрагентов являются номинальными, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеют, никаких документов, связанных с деятельностью организаций не подписывали, своего взаимоотношений с налогоплательщиком отрицали, операции, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности, таких как оплата расходов, связанных с торговлей и управлением, оплата коммунальных услуг, аренда офисных и складских помещений, приобретение транспорта, снятие наличных на хозяйственные расходы отсутствуют, уплата налогов в бюджет производилась в минимальном размере, перечисление денежных средств носили транзитный характер.

При этом отмечено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Инспекцией приведены факты, свидетельствующие о том, что поставщики кондитерских изделий подконтрольны обществу. Спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а направлены на завышение себестоимости товара. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком во вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также отмечено, что инспекцией фактически были уменьшены суммы доначислений налогов, пени и штрафа по спорным сделкам общества с поставщиками кондитерских изделий с учетом проведенного финансово-экономического исследования стоимости спорных товаров, по результатам которого установлено завышение стоимости спорных товаров указанными контрагентами, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта, составленное по результатам технико-криминалистического исследования, отвечает требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является надлежащим доказательством. Кроме того, экспертное заключение оценено наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно довода кассационной жалобы о незаконном привлечении общества к ответственности за вменяемое налоговое правонарушение по истечению сроков давности привлечения.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается в бюджет не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, а именно не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок давности привлечения к ответственности налоговым органом не пропущен исходя из срока уплаты налога, даты вынесения решения налоговым органом; реальные налоговые обязательства определены.

При этом решение N 1701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 20.11.2018. Вопреки доводу заявителя, письмом N 15-14/017574 от 11.03.2019 инспекция произвела лишь перерасчет, уменьшение,доначисленных сумм.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-106906/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.