Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17762/20 по делу N А40-206070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КРАФТПЛАСТ": не явился, извещен

от ИФНС России N 31 по г. Москве: Кириллова Е.Г. по дов. от 18.12.2019

от МрИФНС России N 35 по г. Москве: Крошко Е.В. по дов. от 14.12.2020

от ИП Сойккели А.А.: не явился, извещен

от МИ ФНС России N 3 по Удмуртской Республике: не явился, извещен

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРАФТПЛАСТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по заявлению ООО "КРАФТПЛАСТ" (ОГРН: 1187746779220)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

третьи лица: МрИФНС России N 35 по г. Москве, ИП Сойккели А.А., МИ ФНС России N 3 по Удмуртской Республике

об обязании возвратить 3 650 000 руб. излишне уплаченного налога и уплатить 98 100 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАФТПЛАСТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог в сумме 3 650 000 руб., а также начислить и уплатить проценты за просрочку возврата налога в размере 98 100 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц МрИФНС России N 35 по г. Москве, ИП Сойккели А.А. и МИ ФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.10.2020 был объявлен перерыв до 03.11.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 03.11.2020 представители заинтересованного лица и МрИФНС России N 35 по г. Москве против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов, заявитель и иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что при осуществлении окончательной оплаты выполненных ИП Сойккели А.А. по договору N 4 от 10.10.2018 работ по созданию дизайн-макетов стоимостью 12 000 руб. денежные средства в размере 10 725 руб. были по перечислены обществом по реквизитам МИФНС России N 3 по Удмуртской Республике в счет уплаты исполнителем налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения.

В связи с допущенной при формировании платежного поручения ошибкой денежные средства были перечислены в размере 10 725 000 руб., в связи с чем общество обратилось к ИП Сойккели А.А. с заявлением о возврате переплаты, в удовлетворении которого было отказано вследствие поступления денежных средств в бюджет.

При этом МИФНС России N 3 по Удмуртской Республике на основании поданного ИП Сойккели А.А. заявления об уточнении платежа отнесло поступившие денежные средства в размере 10 675 188 руб. в счет уплаты обществом НДС за реализацию на территории РФ товаров (работ, услуг).

После получения от заинтересованного лица акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 19.02.2019 N 504, в котором отражено положительное сальдо по НДС в сумме 10 675 188 руб., общество обратилось в инспекцию с заявлением от 21.02.2019 о возврате суммы излишне уплаченного за 3 квартал 2018 года налога в части суммы 3 650 000 руб., в удовлетворении которого заинтересованным лицом письмом от 06.03.2019 N 10-16/11425 было отказано со ссылкой на проведение мероприятий налогового контроля, по результатам которых предполагается нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", статей 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также совершения деяний, содержащих признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением УФНС России по г.Москве от 18.07.2019 N 21-19/1237220 жалоба общества на действия (бездействие) инспекции была оставлена с учетом заключения специалиста от 16.07.2019 N 149-07/19, составленного по результатам почерковедческого исследования подписи руководителя общества Мухамадеевой О.Р., без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результат обращения общества с заявлением о возврате всей суммы переплаты и руководствуясь положениями статей 21, 31, 32, 78, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, исходил из документальной подтвержденности факта поступления денежных средств в указанной обществом сумме в бюджетную систему и отсутствия документального подтверждения выявления компетентными органами фактов нарушения обществом указанных инспекцией законов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, включая допрос учредителя общества Миланич А.А. и сведения об отсутствии общества по месту его государственной регистрации и осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления отказал, указав на сомнительных характер операции по перечислению в счет уплаты налога 10 725 000 руб. и отсутствие оснований для признания спорной суммы в качестве переплаты по налогу вследствие злоупотребления заявителем субъективным правом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно правильности применения норм материального права, суд округа принимает во внимание изложенные в судебных актах по делу N А40-145696/2019 относительной второй части указанной в качестве переплаты по налогу суммы, выводы и обстоятельства, отмечая, что правомерность отказа в удовлетворении заявленных обществом требований подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 305-ЭС20-15570, принятых по указанному выше делу.

Таким образом, доводы общества, обусловленные несогласием с выводами апелляционного суда, по существу сводятся к требованию переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-206070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.