Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-10136/20 по делу N А40-25637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Шилкина С.Г. - Шварев С.Г. по дов. от 30.07.2020, Бабаян А.В. по дов. от 18.09.2020;

от конкурсного управляющего должника - Бодрягина Т.И. по дов. от 13.01.2020,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 22.09.2020 кассационную жалобу Шилкина Сергея Геннадьевича на постановление от 13.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе конкурсному управляющему ООО "Родные Просторы" в удовлетворении заявления о взыскании убытков в пользу ОО "Родные просторы" с Шилкина Сергея Геннадьевича в общем размере 290 055 815 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родные Просторы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" (далее - ООО "Родные Просторы", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.

11.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника Шилкина Сергея Геннадьевича (далее - Шилкин С.Г., ответчик) убытков, причиненных должнику в размере 85 986 003 руб.

11.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Шилкина С.Г. в пользу ООО "Родные Просторы" убытков в размере 204 069 812 руб.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий указывал, что преступными действиями Шилкина С.Г. был причинен ущерб не только государству в виде неуплаченных сумм налога на прибыль и НДС, в общеи? сумме - 85 986 003 руб., но и ООО «Родные просторы», денежные средства которого он похитил при обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела по обвинению Шилкина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса России?скои? Федерации и установленного приговором Лефортовского раи?онного суда г. Москвы от 06.12.2018, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требовании? было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требовании? конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта совершения ответчиком противоправных действий в отношении должника, указав, что действия по закупке сырья не выходили за рамки хозяйственной деятельности и обществу не был причинен ущерб.

Суд первой инстанции указал, что приговором Лефортовского районного суда города Москвы вменяемые ответчику сделки не были признаны мнимыми/незаключенными либо ухудшающими финансовое состояние должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда первой инстанции от 24.01.2020 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника в части взыскания с ответчика убытков в размере 204 069 812 руб. было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции установил, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу № 1-403, постановленного в порядке особого производства, Шилкин С.Г. был признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведении? в особо крупном размере. При этом Шилкиным С.Г. была признана вина в совершении данного преступления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках вышеуказанного уголовного дела было установлено, что налоговым органом в отношении ООО «Родные просторы» в 2017 году была проведена выездная проверка, по результатам которой было установлено, что Шилкин С.Г., используя расчетные счета и реквизиты подконтрольных ему фирм (фиктивных организации?) - ООО «Санрайз» и ООО «Оптторг», не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, учредителями и руководителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности данных организации?, создал фиктивный документооборот, в соответствии с которым путем включения в цепочку между продавцами-сельхозпроизводителями и ООО «Родные просторы» данных организации?, увеличил таким образом расходы ООО «Родные просторы» в виде реально понесенных затрат на приобретенное сырье.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате данных преступных действий генерального директора Шилкина С.Г. налоговые обязательства ООО «Родные просторы» по уплате НДС были незаконно перенесены на подконтрольные ему (Шилкину С.Г.) ООО «Санраи?з» и ООО «Оптторг», не осуществлявшие реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Шилкин С.Г. включил в цепочку приобретения семян подсолнечника между производителями сельхозпродукции (фермерами) и ООО «Родные просторы» подконтрольные ему фиктивные организации - «посредников», а именно ООО «Санрайз» и ООО «Оптторг», увеличив таким образом себестоимость сырья. Разницей в стоимости между ценой приобретения семян подсолнечника у производителей сельхозпродукции и ценой ее реализации от фиктивных подконтрольных ему организации? - «посредников» в адрес ООО «Родные просторы» Шилкин С.Г. распоряжался по своему усмотрению, причиняя тем самым материальный ущерб ООО «Родные просторы».

Судом апелляционной инстанции было учтено, что в рамках уголовного дела приговором суда было установлено, что в 2013 году ООО «Родные просторы» приобрело у ООО «Санраи?з» и ООО «Оптторг» семена подсолнечника по цене 61,52 руб. за 1 кг продукции на общую сумму 169 729 599 руб.

Однако по документам, полученным от товаропроизводителей сельхозпродукции, было установлено, что цена семян подсолнечника, по которой он был реализован в адрес ООО «Санраи?з» и ООО «Оптторг», составила - 38,56 руб. за 1 кг продукции, следовательно, цена продукции была искусственно завышена Шилкиным С.Г. на 22,96 руб. за 1 кг, что причинило ущерб ООО «Родные просторы» в лице его участников в сумме 63 348 774 руб.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что в 2014 году ООО «Родные просторы» приобрело у ООО «Санраи?з» и ООО «Оптторг» семена подсолнечника по цене 72 руб. за 1 кг продукции на общую сумму 179 426 356 руб.

Однако по документам, полученным от товаропроизводителей сельхозпродукции, было установлено, что цена семян подсолнечника, по которой он был реализован в адрес ООО «Санраи?з» и ООО «Оптторг», составила - 22,38 руб. за 1 кг продукции, следовательно, цена продукции была искусственно завышена Шилкиным С.Г. на 49,62 руб. за 1 кг, что причинило ущерб ООО «Родные просторы» в лице его участников в сумме 123 661 334 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в 2015 году ООО «Родные просторы» приобрело у ООО «Санраи?з» и ООО «Оптторг» семена подсолнечника по цене 62,39 руб. за 1 кг продукции на общую сумму 46 357 763,20 руб. В то же самое время по документам, полученным от товаропроизводителей сельхозпродукции, было установлено, что цена семян подсолнечника, по которой он был реализован в адрес ООО «Санраи?з» и ООО «Оптторг» составила 39,43 руб. за 1 кг продукции, следовательно, цена продукции была искусственно завышена Шилкиным С.Г. на 22,96 руб. за 1 кг, что причинило ущерб ООО «Родные просторы» в лице его участников в сумме 17 059 704 руб.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание, что Лефортовский районный суд, вынося приговор и признавая Шилкина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик своими действиями по искусственному увеличению стоимости приобретенной продукции путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведении?, в особо крупном размере уклонился от уплаты налогов.

Судом апелляционной инстанции было указано и на то, что налоговым органом и судом общей юрисдикции заключенные с подконтрольными ответчику лицами (ООО «Санраи?з» и ООО «Оптторг») сделки по приобретению сельскохозяйственной продукции были охарактеризованы как «фиктивные», поскольку у ООО «Санраи?з» и ООО «Оптторг» отсутствовала возможность по оказанию полученных должником услуг, а составленные между сторонами документы также носили фиктивный характер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая ранее установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, пришел к выводу, что в данном конкретном случае факт поставки от ООО «Санраи?з» и ООО «Оптторг» в адрес должника продукции не может являться обстоятельством, исключающим причинение убытков должнику, поскольку размер деликтных обязательств составляет разницу между приобретенным должником у ООО «Санраи?з» и ООО «Оптторг» товаром по завышенной цене и его реальной ценой, отчужденной в пользу вышеуказанных лиц, а именно:

- за товар, реализованный в 2013 году, сумма убытка равняется цене продукции, искусственно завышенной Шилкиным С.Г. на 22,96 руб. за 1 кг, то есть в сумме 63 348 774 руб.;

- за товар, реализованный в 2014 году, сумма убытка равняется цене продукции, искусственно завышенной Шилкиным С.Г. на 49,62 руб. за 1 кг, то есть в сумме 123 661 334 руб.;

- за товар, реализованный в 2015 году, сумма убытка равняется цене продукции, искусственно завышенной Шилкиным С.Г. на 22,96 руб. за 1 кг, то есть в сумме 17 059 704 руб., а всего в размере 204 069 812 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника факта причинения ответчиком должнику убытков в размере 204 069 812 руб., в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части взыскания с ответчика убытков в размере 85 986 003 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная сумма была взыскана с ответчика при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020).

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего должника судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о причинении им должнику убытков фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что в судебном акте суда общей юрисдикции о привлечении его к уголовной ответственности был определен исключительно ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в связи с чем установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства не имели преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В онлайн - судебном заседании суда кассационной инстанции 22.09.2020 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Установив, что в результате действий именно Шилкина С.Г. возникла разница между приобретенным должником у ООО «Санраи?з» и ООО «Оптторг» товаром по завышенной цене и его реальной ценой, отчужденной в пользу вышеуказанных лиц, что причинило должнику убытки, а именно:

- за товар, реализованный в 2013 году, сумма убытка равняется цене продукции, искусственно завышенной Шилкиным С.Г. на 22,96 руб. за 1 кг, то есть в сумме 63 348 774 руб.;

- за товар, реализованный в 2014 году, сумма убытка равняется цене продукции, искусственно завышенной Шилкиным С.Г. на 49,62 руб. за 1 кг, то есть в сумме 123 661 334 руб.;

- за товар, реализованный в 2015 году, сумма убытка равняется цене продукции, искусственно завышенной Шилкиным С.Г. на 22,96 руб. за 1 кг, то есть в сумме 17 059 704 руб., а всего в размере 204 069 812 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника факта причинения ответчиком должнику убытков в размере 204 069 812 руб., в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Выражая в кассационной жалобе, по сути, несогласие с результатами налоговой проверки и игнорируя тот факт, что законность решения налогового органа была проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-222736/2017, ответчик не учитывает, что суд апелляционной инстанции при установлении обстоятельств настоящего обособленного спора, подтверждающих совершение именно ответчиком действий по завышению цены продукции, приобретаемой должником по сделкам, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, одним из которых был акт налоговой проверки.

Ссылаясь на то, что приговором суда была подтверждена лишь виновность ответчика в причинении ущерба бюджету, ответчик не учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора судом были по совокупности доказательств рассмотрены иные вопросы наличия в его действиях по совершению с фиктивными контрагентами сделок по завышенной для должника цене состава гражданского правонарушения по причинению возглавляемому ответчиком обществу убытков.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что ответчик уже был привлечен к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11), в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отказал во взыскании убытков в размере 85 986 003 руб., которые были заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на неуплаченные должником по вине ответчика налоги.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены постановления при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-25637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.