Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2005 г. N А54-3338/2005 Поскольку подтверждена правомерность применения налогоплательщиком ставки 0%, вывод о возникновении у налогоплательщика обязанности по оплате НДС по ставке 18% является необоснованным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 августа 2005 г. N А54-3338/2005
(извлечение)

Судья арбитражного суда Рязанской области при ведении протокола заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "РХ", г. Рязань к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Рязанской области N 10-10/268 от 19.04.2005 г.

при участии в заседании:

от истца - Н.С.В. - начальник отдела, доверенность N 41 от 22.04.2005 г.

от ответчика - Г.А.Л. специалист, доверенность от 24.05.2005 г.

В судебном заседании 08.08.2005 г. объявлен перерыв до 10.08.2005 г.

установил:

ОАО "РХ", г. Рязань просит признать решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Рязанской области N 10-10/268 от 19.04.2005 г. незаконным в полном объеме.

Налоговая инспекция требование не признает.

Из материалов дела следует: налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ОАО "РХ" по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 г. Установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в счет поставки поступали авансовые платежи в общей сумме 44528959,84 руб., НДС от этой суммы равен 6792553,22 руб.

Частично в сумме 518751,41 руб. НДС от указанной суммы аванса налогоплательщиком уплачен, не уплачен НДС в сумме 6273801,81 руб.

Реестр сумм аванса, поступившего в октябре и ноябре 2004 г. приведен в таблице - приложении N 1 к решению. По сведениям, указанным в данной таблице у сторон спора нет.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком подлежал уплате НДС за октябрь 2004 г. - 1628590,67 руб., за ноябрь 2004 г. - 4645211,14 руб., с учетом переплаты 420277,48 руб. недоимка составила 5853524,33 руб. (расчет - л.д.23).

В связи с тем, что согласно решению инспекции от 19.04.2005 г. N 10-10/267(л.д.24) налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0% за декабрь 2004 г., оспариваемым решением (N 10-10/268) налогоплательщику НДС с авансовых платежей, относящихся к экспортным поставкам, заявленным в декабре 2004 г., не начислен. Решением N 10-10/268 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1170704,87 руб. (п. 1) за неполную уплату НДС, Обществу предложено уплатить пени в сумме 95454,51 руб. начисленные за период с 23.11.2004 г. по 19.01.2004 г.

Оспаривая данное решение, заявитель указывает на то, что налоговый орган не представил Обществу, в соответствии со ст. 100 НК РФ, акт проверки в связи с чем, лишил его возможности представить возражения.

Спорная сумма НДС не уплачена в связи с тем, что поступление аванса и отгрузка на экспорт происходили в один месяц, в связи с этим согласно ст. 166 НК РФ, по мнению налогоплательщика, обязанность по уплате НДС с соответствующих сумм аванса не возникала. При поступлении аванса в одном месяце и отгрузке в другом НДС исчислен, уплачен и соответственно предъявлен к возмещению при представлении декларации за декабрь 2004 г.

Налоговый орган не оспаривает факты поступления аванса и отгрузки в один месяц, это подтверждается также приложением N 1 к решению (л.д.13), в котором указаны даты поступления аванса и даты оформления ГТД.

С учетом особенностей определения налоговой базы при экспортных поставках, предусмотренных ст. 167 НК РФ, полный пакет документов собран до истечения 180 дней, в связи с этим, как считает налогоплательщик, у него не возникла обязанность по уплате НДС по ставке 18% с сумм авансовых платежей.

Налогоплательщик ссылается также на наличие у него переплаты по НДС в сумме 6371418 руб., согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2004 г. по делу N А54-3237/04-С2 (л.д.51).

Налоговый орган в своих возражениях ссылается на то, что ст. 100 НК РФ не предусматривает составление акта проверки по результатам камеральной проверки. Инспекция считает, что в соответствии со ст. 162 НК РФ с сумм авансовых платежей должен быть уплачен НДС, который впоследствии, при подтверждении права на применение ставки 0%, подлежит возмещению.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование Общества является законным и обоснованным, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.

Для ООО "РХ" в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом является месяц, соответственно налоговая база по общим правилам определяется по итогам месяца.

Согласно исследованным документам отгрузка в счет полученных спорных сумм аванса осуществлялась в месяце получения аванса, в связи с этим суд пришел к выводу, что данные суммы не могут рассматриваться как авансовые при определении налогооблагаемой базы, которая в связи с экспортом товаров должна определяться, согласно п. 9 ст. 167 НК РФ в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов (в пределах 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта).

Решением от 19.04.2005 г. N 10-10/267 подтверждена правомерность применения налогоплательщиком ставки 0%, в связи с этим вывод о возникновении у налогоплательщика обязанности по оплате НДС по ставке 18% является необоснованным. По данному решению НДС, уплаченный при приобретении товаров, подлежит возмещению в сумме 8638708 руб., что превышает сумму НДС (6273801,81 руб.), исчисленную инспекцией от спорных сумм.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, в случае если налоговым органом принято решение о возмещении НДС, при наличии недоимки, по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.

В материалы дела представлены решения налоговой инспекции от 17.12.2004 г. , 20.01.2005 г. о возмещении НДС в суммах 9554575 руб. за август 2004 г. по декларации, представленной 17.09.2004 г. (л.д.40), 9988830 за сентябрь 2004 г. по декларации, представленной 20.10.2004 г. (л.д.43). Указанные суммы значительно превышают исчисленную сумму НДС налоговым органом за октябрь и ноябрь 2004 г.

Поскольку недоимка, образовавшаяся по утверждению налогового органа, возникла между датой подачи декларации и датой возмещения, следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления пени.

Поскольку в соответствующем бюджете спорная сумма НДС имелась, вывод инспекции о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неполной уплаты НДС является неправомерным, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с этим подлежит признанию недействительным полностью.

Руководствуясь ст. 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 19.04.2005 г. N 10-10/268 о привлечении ОАО "РХ" к налоговой ответственности, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РХ".

2. Возвратить ОАО "РХ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 743 от 01.06.2005 г.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.

Решение, вступившее в законную силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.