(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2002 г. N А54-1313А/03-С11 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании постановления ИМНС РФ о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным. Доводы заявителя о том, что контейнер не является стационарным торговым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно действующему законодательству, данное обстоятельство не может влиять на право заявителя не применять ККМ при осуществлении торговой деятельности
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 апреля 2002 г. N А54-1313А/03-С11
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя РА.Н., г. Рязань к Инспекции МНС России по г. Рязани о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя: РА.Н. - свидетельство о регистрации предпринимателя N ГЖ 20329 выдано 29.10.96 г., СА.Г.- юр-т, доверенность от 10.04.03 г., от ИМНС: ЛЛ.А. - ведущий специалист, доверен. N 03-14/8 от 03.03.03 г. Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2002 г. установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, РА.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции МНС России по г. Рязани от 26.03.03 г. N 14-14/1874 о привлечении РА.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.
В судебном заседании предприниматель РА.Н. требование поддержал.
В обоснование своего требования РА.Н. указал, что считает неправомерным привлечение его к административной ответственности, поскольку торговля им осуществляется с лотка, расположенного перед контейнером, который используется для хранения товара и не является стационарной торговой точкой. Кроме того заявитель указал на нарушение налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении.
Инспекция МНС России в отзыве на заявление заявленные требования не признала, считая их необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и представителя ИМНС России по г. Рязани, арбитражный суд считает, что требование предпринимателя РА.Н. не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 27.01.2003 г. главным госналогинспектором ИМНС РФ по г. Рязани КА.П. совместно со старшим госналогинспектором НА.С. на основании поручения руководителя данной ИМНС от 27.01.2003 г. N 14-014/12 была проведена проверка торговой точки предпринимателя РА.Н., расположенной на территории рынка "Р" по Московскому шоссе г. Рязани (контейнер N 302) по вопросу соблюдения требований Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1.
Проверкой установлено, что при осуществлении денежных расчетов с населением продавцом предпринимателя РА.Н. ГВ.Н. при реализации физическому лицу упаковки станков для бритья "Жилет" стоимостью 18 руб. из контейнера, обеспечивающего показ и сохранность товара, оборудованного витриной, не применялась контрольно-кассовая машина по причине отсутствия ее в данной торговой точке. На момент проверки двери контейнера были открыты, перед контейнером выставлен столик, который используется также как витрина.
По результатам проверки был составлен акт N 41 от 27.01.2003 г. На основании указанного акта начальником отдела контроля применения ККМ ИМНС РФ по г. Рязани КЮ.А. 27.01.03 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В связи с неявкой заявителя в ИМНС РФ по г. Рязани и розыском предпринимателя РА.Н. начальником отдела контроля применения ККМ 27.02.2003 г. было вынесено постановление на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и на основании данного постановления 27.02.03 г. руководителем ИМНС РФ по г. Рязани ТО.И. было вынесено определение, в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ, о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.
По окончании административного расследования главным госналогинспектором КА.П. 17.03.2003 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 000500 о нарушении предпринимателем РА.Н. ст. 1 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 г. и ст. 14.5 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении по данному протоколу назначено было в помещении ИМНС РФ по г. Рязани на 26.03.03 г., о чем был извещен РА.Н.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 17.03.03 г. N 000500 руководителем ИМНС РФ по г. Рязани 26.03.03 г. было принято постановление N 14-14/1874, согласно которому предприниматель РА.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель РА.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Рязанской области.
Законом РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (ст. 1) установлено, что всеми предприятиями (в том числе лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) денежные расчеты должны осуществляться с обязательным применением контрольно-кассовой машины.
Контроль за соблюдением требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" возложен на налоговые органы (ст. 6.)
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745 (в редакции от 02.12.2000 г.) утвержден перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее перечень). Согласно подпункта "е" п. 2 данного Перечня, организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин в части торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, палаток, киосков, павильонов, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогичных обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Из материалов дела следует, что арендуемый предпринимателем РА.Н. контейнер, указанный в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2003 г. N 000500 оборудован витриной, обеспечивает показ и сохранность товара и вместе со столиком, стоящим перед контейнером, является единой торговой точкой, используемой для розничной торговли.
Поскольку реализация продавцом предпринимателя РА.Н. товара в момент проверки производилась из помещения контейнерного типа N 302, то заявитель обязан был применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.
Доводы заявителя о том, что данный контейнер не является стационарным торговым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно действующему законодательству данное обстоятельство не может влиять на право заявителя не применять ККМ при осуществлении торговой деятельности из помещения контейнерного типа, расположенного на территории рынка.
При составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления налоговым органом соблюдены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и по сроку составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку факт неприменения предпринимателем РА.Н при осуществлении денежных расчетов с физическим лицом при реализации товара из контейнера 27.01.03 г. имел место, применение к заявителю административной ответственности, предусмотренной с. 14.5 Кодекса РФ об административной ответственности, является правомерным.
Полномочия налогового органа на составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотрена ч. 1 ст. 28.3, ст. 6 Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1, ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки и порядок для составления протокола об административном правонарушении, для принятия решения о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для признания постановления ИМНС РФ по г. Рязани от 26.03.03 г. N 14-14/1874 о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и его отмене у суда не имеется.
В связи с изложенным требование предпринимателя РА.Н. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Инспекции МНС России по г. Рязани от 26.03.2003 г. N 14-14/1874 о привлечении предпринимателя РА.Н. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.
