Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2003 г. N А54-1675А/03-С2 В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к ответственности в виде штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины судом отказано (отменено)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 мая 2003 г. N А54-1675А/03-С2

Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП МН.И., г. Рязань к Инспекции МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области о признании недействительным постановления Инспекции при участии в заседании: от истца: МН.И., предприним., КН.В., адвокат, дов. от 01.02.03 г., сл.уд. N 62\140 от 05.11.02 г. от ответчика: СА.В., ст. гос. налог. инсп. , дов. от 26.02.03 г. N 380, сл.уд. N 023056 Резолютивная часть решения объявлена 13.05.03 г. установил:

Индивидуальный предприниматель МН.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 18.04.03 г. N 020.

Инспекция в отзыве не признала требования предпринимателя, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В заседании арбитражного суда объявлен перерыв на период с 12.05.03 г. по 13.05.03 г. (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель поддержала заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 18.04.03 г. и одновременно заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей продавца магазина "Р" БТ.М. и бухгалтера-кассира ЛО.А.

Представитель Инспекции не признала заявление предпринимателя, указав на наличие административного правонарушения и правомерное привлечение предпринимателя МН.И. к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. Одновременно представитель Инспекции заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля заместителя начальника отдела Управления МНС РФ по Рязанской области КВ.М., осуществлявшего проверку торговой точки предпринимателя.

Ходатайства представителей сторон о привлечении к участию в деле свидетелей рассмотрены и удовлетворены. Свидетели опрошены в заседаниях арбитражного суда 12 и 13 мая 2002 г.; показания свидетелей приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Представителями Управления МНС РФ по Рязанской области 20.03.03 г. была проведена проверка торговой деятельности предпринимателя МН.И. в магазине "Р", на предмет применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Проверкой установлено, что при реализации физическому лицу продавцом БТ.М. одного сырка стоимостью 4 руб. контрольно-кассовая машина не применялась. Данное обстоятельство подтверждено актом контрольной проверки от 20.03.03 г. N 21-09/075.

Постановлением Инспекции МНС РФ по Клепиковскому району от 18.04.03 г. N 020 предприниматель МН.И. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных месячных оплат труда, что составляет 3 000 руб. Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель просит признать данное постановление незаконным, поясняя свою позицию тем, что контрольно-кассовая машина на момент покупки применялась, чек на товар был пробит. Сумма пробитых чеков по контрольно-кассовой ленте за 20.03.03 г. и сумма фактически полученных денежных средств имеют одинаковое значение.

Оценив материалы дела, доводы представителей сторон и показания свидетелей, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В силу ст.ст. 1 и 2 Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении денежных расчетов предприниматели обязаны применять контрольно-кассовые машины. В рассматриваемой ситуации при продаже проверяющему одного сырка контрольно-кассовая машина не применялась. Данное обстоятельство подтверждено актом контрольной проверки от 20.03.03 г. N 21-09/075, из которого следует, что деньги за сырок в сумме 4 руб. были получены продавцом БТ.М. и товар выдан покупателю, но при этом контрольно-кассовая машина не применялась. Из акта контрольной проверки следует, что на чеках кассовой машиной неправильно отражаллось (с опережением на 35 мин.) фактическое время покупок товара. На снятой контрольно-кассовой ленте за 20.03.03 г. не отражена на момент проверки в 12 час. 23 мин. покупка товара стоимостью 4 руб. Показания продавца (свидетеля) БТ.М. о том, что чек на сырок стоимостью 4 руб. был пробит наряду с другими чеками на товары и выдан покупателю, опровергается показаниями свидетеля (проверяющего) КВ.М., а также данными контрольно-кассовой ленты. Возражения предпринимателя относительно применения ККМ и выдачи чека покупателю при контрольной проверке не подтверждаются материалами дела.

Дополнительные доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления по причине нарушения срока составления протокола об административном правонарушении являются неосновательными. В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведенного административного расследования в установленный срок, не превышающий одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку факт административного правонарушения имеет место и подтвержден материалами дела, Инспекцией обоснованно 18.04.03 г. принято постановление N 020 о привлечении индивидуального предпринимателя МН.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных месячных оплат труда. Оснований для признания данного постановления недействительным не имеется.

Решение резолютивной части от 13 мая 2003 г. N А54-1675А/03-С2

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя МН.И. отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Рязанской области в 10-дневный срок со дня его принятия.

Дата изготовления решения в полном объеме - 19.05.03 г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: