Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2002 г. N А54-2484/2002-С3 Суд, отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, в связи с чем решение налогового органа о привлечении ОАО к налоговой ответственности в виде штрафа является незаконным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 ноября 2002 г. N А54-2484/2002-С3

Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Р" г. Рязань к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рязани (далее - ИМНС РФ по г. Рязани) о признании решения инспекции недействительным и исковое заявление ИМНС РФ по г. Рязани к ОАО "Р" г. Рязань о взыскания штрафа в сумме 216073 руб., объединенные в одно производство при участии в заседании: от ОАО "Р": Ж., гл. бухгалтер, доверенность от 07.08.2002г. N 9; К., юрист, доверенность от 07.08.2002г. N 10; ИМНС РФ по г. Рязани: К., ст. гос. налог. инспектор, доверенность от 14.05.2002г. N 03-18/2071, Д., гос. налог. инспектор, доверенность от 14.05.2002г. N 03-18/2047; Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2002 г., установил:

27.06.2002г. ОАО "Р" г. Рязань обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ИМНС РФ по г. Рязани о признании решения инспекции N 10-05/1164 от 21.06.2002 г. недействительным в полном объеме. Заявление судом принято и возбуждено производство по делу N А54-2180/2002-С3.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на соответствие решения инспекции N 10-05/1164 от 21.06.2002г. действующему законодательству.

11.07.2002г. в арбитражный суд Рязанской области обратилась ИМНС РФ по г. Рязани с иском о взыскании с ОАО "Р" г. Рязань налоговых санкций в сумме 216073,84 коп. Заявление судом принято и возбуждено производство по делу N А54-2370/2002-С3.

Определением суда от 08.08.2002г., по ходатайству налогового органа, дела N А54-2180/2002-С3 и А54-2370/2002-С3 объединены в одно производство.

08.08.2002г. производство по делу приостановлено до принятия постановления Арбитражным судом кассационной инстанции по делу N А54-1408/2002г-С11.

06.09.2002г. постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2002 г. по делу N А54-1408/2002-С11 оставлено без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Рязани без удовлетворения.

21.10.2002г. производство по делу N А54-2180/2002-С3 и А54-2370/2002-С3 возобновлено.

Из материалов дела судом установлено: Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка ОАО "Р" г. Рязань по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.06.2001г., в ходе которой проверяющим установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2000 г. в сумме 11286 руб., и налога на прибыль за период с 3 кв. 1998 г. по 2000 г. включительно в сумме 202156,81 руб., а также непредставление в установленный (ежемесячно) срок деклараций по НДС.

Результаты проверки отражены в акте от 14.01.2002г. N 02-05/53дсп, на основании которого руководителем налогового органа 21.06.2002 г. с учетом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10-05/284 от 22.02.2002г. принято решение N 10-05/1164дсп о привлечении ОАО "Р" г. Рязань к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога:

- по НДС в сумме 2276 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 23437,9 руб.

- по налогу на пользователей автодорог в сумме 209,5 руб.

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 103,7 руб.;

и п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока декларации по НДС, в виде штрафа в сумме 190046,04 руб.

Этим же решением предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании налогового органа, суммы неуплаченных налогов:

- НДС в сумме 11383,16 руб.;

- налог на прибыль в сумме 117189,32 руб.

- налогу на пользователей автодорог в сумме 1047,3 руб.

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 518,56 руб.;

а также пени за несвоевременную их уплату.

Считая, что решение налогового органа вынесено с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, ОАО "Р" г. Рязани обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, учитывая, что налоговые санкции налогоплательщиком в добровольном порядке уплачены не были, ИМНС РФ по г. Рязани также обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями об их взыскании.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд сделал следующие выводы:

Согласно акту выездной налоговой проверки от 14.01.2002 г. N 02-05/53дсп, налоговой инспекцией установлено завышение себестоимости реализованной продукции (работ, услуг).

Так, в себестоимость услуг ОАО "Р" г. Рязани включена стоимость подписки на газеты и журналы, оформленные на имя курьера банка М.

Данное обстоятельство оценено Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-1408/2002-С11, который установил, что полученные М. в подотчет денежные средства на оформление подписки направлены на нужды банка и не являются доходом М. Решение суда от 30.05.2002 г. по делу N А54-1408/2002-С11 вступило в законную силу 30.06.2002 г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 41 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ N 490 от 16.05.1994 г., к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг, относятся расходы на приобретение специальной литературы, нормативных и инструктивных актов, а также по подписке на специальные издания (газеты, журналы и т.п.), необходимые для осуществления банковской деятельности.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, полученные в подотчет курьером, использованы на нужды банка, ОАО "Р" правомерно включило в себестоимость услуг затраты по подписке специальных изданий (газет, журналов и др.) в сумме 23232,53 руб. (пункт 2.1.1 акта проверки). В судебном заседании по делу N А54-2180/2002-С3 и А54-2370/2002-С3 данный факт представителем налогового органа не оспаривается.

В себестоимость услуг Общества включены затраты, связанные с инкассированием денежной выручки клиентов в сумме 44235,6 руб. В соответствии с тройственными договорами на инкассирование денежной выручки, заключенными ОАО "Т"- выступающим как "Банк" с АКБ "С", Рязанским областным управлением инкассации - выступающим "исполнителем" и "клиентами" - ООО "Р" (N 2 от 01.03.99 г.), ООО "А"(N 27 от 27.12.99 г.), ПБОЮЛ Ф.(N 37/1 от 01.01.2001 г.), ООО "Л"(N 16 от 01.06.2000 г.), ООО "Р" (N 18 от 02.06.2000 г.), АОО "Ц" (N 14 от 01.06.2000 г.) предусмотрена оплата счетов выставленных "исполнителем" за инкассирование денежной выручки "клиентов".

В состав доходов банков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, в соответствии с п. 7 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", включается, в том числе плата за инкассацию, за перевозку денежных средств, ценных бумаг, иных ценностей и банковских документов.

Согласно п. 42 упомянутого Положения к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг, относятся "расходы за инкассацию банкнот, монет, чеков, других расчетно-платежных документов, а также расходов по упаковке ценностей, включая комплектование наличных денег, по перевозке, пересылке и доставке ценностей, принадлежащих банку и его клиентам.

Выставленные счета за услуги инкассации АКБ "С" и Рязанским областным управлением инкассации, ОАО "Т" оплатило и включило себе в расходы, отнеся в Дт счета 72 "Расходы банка" сумму 44235,6 руб., без предъявления данных затрат клиентам. То есть, услуги по инкассированию клиенты банка фактически получали безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, позиция налогового органа о том, что стоимость услуг ОАО "Р" по инкассированию денежных средств клиентов банка, принимается в размере фактически произведенных им затрат - 44235,6 руб. и подлежит отражению по Кт счета 71 "Доходы банка", правомерна. (п. 2.1.2 акта).

Кроме того, в проверяемом периоде ОАО "Т", во исполнение договора аренды, осуществляло текущий ремонт в арендованном им помещении согласно представленных договоров на ремонт N 105 от 08.06.99 г. на сумму 250 000 руб., в том числе НДС - 41667 руб.; N 78 от 05.07.99 г. на сумму 300000 руб., в том числе НДС - 50000 руб.; N 39 от 27.06.2000 г. на сумму 33000 руб., в том числе НДС - 5500 руб.

Затраты ОАО "Т", согласно Актов на выполненные работы, составили - 583 000.00 руб. и отнесены в Дт счета 72 "Расходы банка".

Согласно п. 35 Постановления от 16.05.94 г. N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг, относятся "расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, принадлежащих или арендованных банком, если это предусмотрено договором аренды".

Ссылка налогового органа на заключение Государственного хозрасчетного экспертно-лицензионного управления администрации Рязанской области, установившего завышение стоимости работ по договору N 105 от 08.06.1999 г. на 72100 руб., и договору N 78 от 05.07.1999 г. - на 145244 руб. судом оценена и признана неправомерной. Проведенная Государственном хозрасчетным экспертно-лицензионным управлением администрации Рязанской области экспертиза, назначена должностным лицом налогового органа с нарушением требований ст. 95 НК РФ. Инспекция не представила суду доказательств того, что ОАО "Т" было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, а также с ее результатами. При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ, заключение эксперта (N 11-02 от 10.01.2002 г.) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку получено оно с нарушением закона.

Других доказательств, подтверждающих завышение стоимости работ по договорам N 105 от 08.06.1999 г. и N 78 от 05.07.1999 г. налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, ИМНС РФ по г. Рязани не доказала факт неправомерности списания ОАО "Т" в Дт счета 72 "Расходы банка" затрат по ремонту помещения в сумме 217344 руб. (п. 2.1.4 акта).

При этом в анализируемой ситуации оцениваются договорные отношения. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами цены могут применяться только в предусмотренных законом случаях. (ст. 424 ГК РФ). То есть, в остальных случаях стороны самостоятельно и свободно определяют цены.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы должна быть указана в договоре, и включать компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ определена подрядчиком на основании смет.

Стороны исполнили, взятые на себя обязательства по договору подряда полностью и данный факт налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать неправомерным отнесение на расходы банка стоимости подрядных работ в сумме 217344 руб.

Кроме того, в проверяемом периоде ОАО "Т" начисляло износ на основные средства, поставленные на учет (телевизор PANASONIC и видеоплеер PANASONIC). Износ в сумме 1 129.32 руб. отнесен в Дт счета 702 "Расходы банка".

Согласно п. 31 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг, относятся "расходы по начисленному износу основных фондов банка, используемых для осуществления банковской деятельности, в форме амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов, начисленных в течение налогооблагаемого периода, по нормам, утвержденным в установленном порядке, включая ускоренную амортизацию их активной части...".

В судебном заседание представитель налогового органа признал правомерность начисления износа на указанные основные средства, согласившись с тем фактом, что они используются организацией для осуществления банковской деятельности (п. 2.1.5 акта).

Налог на добавленную стоимость. Законом Российской Федерации от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", п. 47 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" определено, что "при невозможности обеспечения раздельного учета, к зачету из общей суммы уплаченного налога принимается налог в размере, соответствующем удельному весу доходов, полученных от облагаемых операций и услуг, в общей сумме доходов банка за отчетный период. Оставшаяся часть налога на добавленную стоимость, приходящаяся на приобретенные материальные ресурсы, относится на затраты банка".

В соответствии с п. 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" применяется следующий порядок исчисления налога на добавленную стоимость:

1) сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения";

2) не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды. Уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования.

В нарушение данной статьи установлено, что банк неправомерно списал в дебет счета 63 (НДС подлежащий возмещению из бюджета) оплату счетов за услуги инкассирования денежных средств клиентов, без перевыставления их клиенту. Доначисленная инспекцией сумма НДС составила - 5761,59 руб. (п. 2.2.1 акта), соответственно инспекция обоснованно начислила пени за неуплату указанной суммы налога и применила ответственность, установленную п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1152,32 руб. (5761,59 руб. х 20%).

В тоже время, учитывая, что нарушение, описанное в пункте 2.1.4 акта, признано судом необоснованным, решение ИМНС РФ N2 по г. Рязани в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5621,57 руб., начисление пени в сумме 4806,79 руб. и наложение соответствующего штрафа - 1124,31 руб., судом признается незаконным.

Налог на прибыль. Согласно Закону N 2116-1 от 27.12.91 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 37 от 10.08.1995 г. (действовавших в проверяемый период), объектом обложения налогом является валовая прибыль.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с Положением "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" и принимая во внимание нарушение, описанное в п. 2.1.2 акта проверки, признанное судом установленным, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль предприятий в сумме 13256 руб. 93 коп. , соответственно обоснованно начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4875 руб.98 коп. (2.5.1 акта).

При наложении на организацию налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 20% от суммы неуплаченного налога, ИМНС РФ по г. Рязани осуществило расчет штрафа от сложения суммы налога и дополнительных платежей в бюджет - 16368,36 руб. (13265,93 руб. + 3102,43 руб.). По данным налогового органа штраф за неуплату налога на прибыль составил 3273,68 руб. (16368,36 руб. х 20%).

Судом указанный расчет налоговой санкции проверен и признан неправильным. Исходя из смысла санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, следует, что размер штрафа исчисляется от неуплаченной суммы налога. Как видно из материалов дела неуплаченная сумма налога на прибыль составляет 13265,93 руб., следовательно, подлежит взысканию штраф в сумме 2653, 19 руб. (13265,93 руб. х 20%).

В тоже время, учитывая, что нарушения, описанные в пунктах 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 акта, признаны судом необоснованными, решение ИМНС РФ по г. Рязани в части доначисления налога на прибыль в сумме 100820,88 руб., начисление пени в сумме 30376,59 руб. и наложение соответствующего штрафа - 17849 руб. 44 коп. , судом признается незаконным.

Налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда. Инспекцией, от выручки, доначисленной ОАО "Т" за услуги по инкассации денежных средств клиентам банка, согласно пункта 21.11 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", подпункта "в" пункта 3 Инструкции ГНС РФ от 31.03.94 г. N 130 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", пункта 5.11 Решения Рязанского городского совета от 16.03.2000 г. N 112 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы " начислены налог на пользователей автомобильных дорог и соответственно налог на содержание жилищного фонда, пени и наложены штрафа на основании ст. 122 НК РФ.

Суд решение налогового органа в этой части расценил как незаконное, поскольку в акте выездной налоговой проверки нарушения, повлекшие доначисление указанных налогов, не отражены и, следовательно, не установлены.

Помимо того, в период с 01.01.99 г. по 31.12.2000 г. ОАО "Т" предоставлял декларации и уплачивал налог на добавленную стоимость ежеквартально.

В соответствии с п. 6 ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость (с внесенными изменениями и дополнениями), п. 30 "а" Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", налог на добавленную стоимость уплачивается ежемесячно, исходя из фактических оборотов, по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца - организациями со среднемесячными платежами от 3 000 руб. до 10000.

Проведенной проверкой установлено, что фактические среднемесячные платежи в бюджет Общества составили более 3 000 руб. При таких обстоятельствах ОАО "Т" обязан был предоставлять декларацию по налогу на добавленную стоимость и уплачивать его ежемесячно. Нарушение налогового законодательства имело место, ответственность за его совершение установлена ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Однако, отказывая Инспекции МНС РФ по г. Рязани в удовлетворении указанной части исковых требований, суд руководствовался п. 1 ст. 115 НК РФ и исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговый орган вправе обратиться с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.

Из материалов дела видно, что расчеты по налогу на добавленную стоимость представлялись организацией в налоговый орган ежеквартально с 1999г., т.е. на эти даты налоговому органу уже было известно о совершении ОАО "Т" вменяемого ему правонарушения. Данный факт подтверждается отметками налогового органа на квартальных расчетах (налоговых декларациях) по налогу на добавленную стоимость - "о получении".

С исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 11.07.2002г, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 115 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения ОАО "Т" к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 190046,04 руб. является незаконным, в связи с чем, требование ИМНС РФ по г. Рязани в этой части не обосновано и удовлетворению не подлежит.

По делу ОАО "Т" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям. ИМНС РФ по г. Рязани от уплаты госпошлины освобождена как орган, финансируемый из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, решения резолютивной части от 10 ноября 2002 г. N А54-2484/2002-С3

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ОАО "Р", г. Рязань в пользу Инспекции МНС РФ по г. Рязани штраф в размере 3805 руб. 50 коп.

2. В остальной части иска ИМНС РФ по г. Рязани о взыскании с ОАО "Р", г. Рязань отказать.

3. Признать решение Инспекции МНС РФ по г. Рязани от 21.06.2002г. N 02-05/1164дсп недействительным в части следующих сумм:

1124 руб. 31 коп. - штраф за неуплату НДС (п. 1 п/п "А" резолютивной части решения);

17849 руб. 44 коп. - штраф за неуплату налога на прибыль (п. 1 п/п "А" резолютивной части решения);

209 руб. 50 коп. - штраф за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог (п. 1 п/п "А" резолютивной части решения);

103 руб. 70 коп. - штраф за неуплату налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы (п. 1 п/п "А" резолютивной части решения);

190046 руб. 04 коп. - штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации (по НДС) в налоговый орган по месту учета (п. 1 п/п "Б" резолютивной части решения);

5621 руб. 57 коп. - налог на добавленную стоимость (п. 2 п/п 2.1 "б" резолютивной части решения);

100820 руб. 88 коп. - налог на прибыль (п. 2 п/п 2.1 "б" резолютивной части решения);

1047 руб. 30 коп. - налог на пользователей автодорог (п. 2 п/п 2.1 "б" резолютивной части решения);

518 руб. 56 коп. - налог содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы (п. 2 п/п 2.1 "б" резолютивной части решения);

4806 руб. 79 коп. - пени за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 2 п/п 2.1 "в" резолютивной части решения);

30376 руб. 59 коп. - пени за неуплату налога на прибыль (п. 2 п/п 2.1 "в" резолютивной части решения);

221 руб. 96 коп. - пени за неуплату налога на пользователей автодорог (п. 2 п/п 2.1 "в" резолютивной части решения);

209 руб. 12 коп. - пени за неуплату налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы (п. 2 п/п 2.1 "в" резолютивной части решения);

как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

4. В остальной части иска ОАО "Р", г. Рязань о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Рязани от 21.06.2002г. N 02-05/1164дсп, отказать.

5. Возвратить ОАО "Р", г. Рязань из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 318 руб. 99 коп. , уплаченную по платежному поручению от 27.06.2002г. N 448.