(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2002 г. N А54-2485/02-С3 Поскольку, арендуя государственное имущество и являясь налоговым агентом, ответчик обязан был исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю (КУГИ), и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 августа 2002 г. N А54-2485/02-С3
Судья арбитражного суда Рязанской области, (в заседании суда произведена судьи),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску к Рязанской областной коллегии адвокатов по месту нахождения филиала - юридической консультации при участии в заседании : от истца: К., специалист 1 кат., доверенность от 11.03.2002г. N 03-27/944; от ответчика: не явился (уведомление в деле) 26 августа 2002г. в заседании суда объявлен перерыв до 29 августа 2002г. на 14 часов 30 мин., установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика - Рязанской областной коллегии адвокатов по месту нахождения филиала - юридической консультации налоговых санкций в общей сумме 1351 руб.
Представитель истца иск поддерживает.
Ответчик в заседание суда не явился. В отзыве на иск указал, что признает исковые требования в части взыскания налоговых санкций на основании п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1200,7 руб. и не оспаривает факт непредставления деклараций по налогу на добавленную стоимость. В остальной части (по сбору на нужды образовательных учреждений) ответчик иск отклонил как не соответствующий действующему налоговому законодательству.
В соответствии со ст. 119 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, ИМНС РФ проведена выездная налоговая проверка Рязанской областной коллегии адвокатов по месту нахождения филиала - юридической консультации по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999г. по 30.09.2001г.г.
Данной проверкой установлено, что Рязанская областная коллегия адвокатов (филиал - юридическая консультации) в проверяемом периоде неправомерно в 2001г. не заявляла НДС с сумм арендной платы за аренду государственного имущества. Неуплата НДС составила за проверяемый период 5206,2 руб., в том числе за 1-3 кварталы 2001г. в сумме 2342,2 руб. (774,6 руб. x 3 квартала). Кроме того, организацией не представлен расчет сбора на нужды образовательных учреждений за 3 квартал 2001г. и занижен облагаемый оборот по указанному сбору на сумму начисленной заработной платы за 3 квартал 2001г. - 25125 руб. Неуплата сбора составила 251,3 руб.
По результатам проверки составлен акт от 14.02.2002г. N 10-05/171lдсп, на основании которого истцом вынесено решение от 15.03.2002г. N 10-05/277 о привлечении Рязанской областной коллегии адвокатов (филиал - юридическая консультации) к налоговой ответственности, предусмотренной:
пунктами 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций за 1-3 кв. 2001г. в виде штрафа в размере 1200,7 руб.;
пунктами 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление расчета сбора на нужды образовательных учреждений за 3 кв. 2001г. в виде штрафа в размере 100 руб.;
пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм сбора - 50,3 руб.,
и предложено уплатить в срок, установленный в требование, вышеуказанные суммы налоговых санкций.
Требование об уплате налога налогоплательщиком получено и оставлено без исполнения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика налоговых санкций на сумму 1351 руб.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд признал иск частично обоснованным, исходя из следующего:
Как видно из материалов дела, Рязанская областная коллегия адвокатов в лице юридической консультации, согласно договору аренды N9921015 от 09.03.99г., арендует у Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области (КУГИ) и балансодержателя ООО "Р" г. Рязани нежилое помещение в административном здании.
В силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с вышеуказанной нормой, арендуя государственное имущество и являясь налоговым агентом, ответчик обязан был исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю (КУГИ), и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Ответчик декларации по налогу на добавленную стоимость с суммы арендной платы за 1-й, 2-ой и 3-й кварталы 2001г. в налоговый орган установленный законодательством срок не представил, налог не исчислил и в бюджет не уплатил. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ежеквартально составила 774,6 руб.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа согласно п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что ответчик не представил в установленный срок в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й, 2-ой и 3-й кварталы 2001г., требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1200,7 руб. на основании п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ правомерно и подлежит удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за непредставление расчета сбора на нужды образовательных учреждений по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. и штрафа за неуплату указанного сбора по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50,3 руб., суд исходил из следующего.
Рязанская областная коллегия адвокатов в проверяемый период действовала на основании Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РФ "Об адвокатуре" от 20.11.80г. Согласно указанному Положению, коллегии являются юридическими лицами и вправе создавать юридические консультации, которые правами юридического лица не наделены (ст. ст. 2 , 17).
Согласно п. 1 ст. 3 Закона Рязанской области "О сборе на нужды образовательных учреждений на территории Рязанской области" от 27.11.98г. N18-ОЗ плательщиками сбора на нужды образовательных учреждений являются предприятия, учреждения и организации всех организационно - правовых форм, их обособленные подразделения и филиалы, расположенные на территории Рязанской области, кроме бюджетных учреждений.
Однако, пункт 29 упомянутого Положения об адвокатуре гласит, что коллегии адвокатов не облагаются государственными и местными налогами и сборами. Довод налогового органа, о том, что льготы по налогам и сборам, в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса, устанавливаются только законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, а Положение об адвокатуре не относится к налоговому законодательству, суд считает необоснованным и не принимает во внимание исходя из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняя свою позицию по применению вышеупомянутой нормы Кодекса в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28 февраля 2001 г. N 5 указал, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Данный вывод подтверждается и ст. 29 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", устанавливающей, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части второй Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с ней.
Таким образом, Закон РСФСР "Об адвокатуре", утвердивший соответствующее Положение об адвокатуре хотя и носит неналоговый характер, имеет такую же юридическую силу что и налоговый закон, и на момент проверки ст. 29 Положения об адвокатуре не была отменена и действовала. В связи с чем, ответчик правомерно использовал льготу по уплате в местный бюджет сбора на нужды образовательных учреждений. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования налогового органа в части взыскания с Рязанской областной коллегии адвокатов в лице юридической консультации штрафа за непредставление расчета сбора на нужды образовательных учреждений по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. и штрафа за неуплату указанного сбора по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50,3 руб., необоснованны удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец от уплаты госпошлины освобожден.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 124, 127 арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
1. Взыскать с Рязанской областной коллегии адвокатов в лице юридической консультации в пользу штраф в сумме 1200 руб. 70 коп. за непредставление декларации по НДС.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Рязанской областной коллегии адвокатов в лице юридической консультации в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 88 руб. 87 коп.
