Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 26 ноября 2002 г. N А54-905/02-С7 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, является плательщиком налога на реализацию ГСМ, поскольку стоимость патента на занятие предпринимательской деятельностью заменяет лишь уплату подоходного налога, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 26 ноября 2002 г. N А54-905/02-С7

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26.11.02 г. Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей с участием от истца: не явился, от ответчика: не явился,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Б. (ответчика по делу) на решение от 7 мая 2002 г. по делу N А54-905/02-С7, арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей по иску Инспекции МНС РФ по г. Рязани к предпринимателю Б. о взыскании 8021 руб. и установил:

Инспекция МНС России по г. Рязани обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Базияна Александра Игоревича за счет его имущества 4966 руб. - налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 22 руб. - подоходного налога, 993 руб. - штрафа за неуплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 4 руб. - штрафа за неуплату подоходного налога, 50 руб. - штрафа за непредставление сведений о доходах одного физического лица, 1986 руб. - штрафа за непредставление декларации по налогу на реализацию ГСМ.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер иска до 7945 руб. в связи с уплатой ответчиком 76 руб. (подоходного налога, штрафа за неуплату подоходного налога, штрафа за непредставление сведений о доходах одного физического лица).

Решением арбитражного суда от 07.05.02 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 4966 руб. - налог на реализацию ГСМ, 993 руб. - штраф за неуплату налога на реализацию ГСМ, во взыскании 1986 руб. - штрафа за непредставление декларации по налогу на реализацию ГСМ по п. 1 ст. 126 НК РФ отказано за необоснованностью. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, является плательщиком налога на реализацию ГСМ, поскольку стоимость патента на занятие предпринимательской деятельностью заменяет лишь уплату подоходного налога.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь при этом на то, что он не является плательщиком налога на реализацию ГСМ, поскольку в 2000 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в отношении реализации ГСМ, а в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение подобной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных, местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал до их государственной регистрации.

По ходатайству ответчика, поддержанного истцом, определением апелляционной инстанции от 08.07.02 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела N А54-870/02-С4, предметом которого являются сходные правоотношения.

В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу N А54-870/02-С4, определением от 26.11.02 г. производство по делу N А54-905/02-С7 возобновлено.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы оспорил, указывая при этом, что из налогового законодательства не следует, что индивидуальные предприниматели, переведенные на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты налога на реализацию ГСМ.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г.Рязани проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления налога на реализацию ГСМ за период с 01.10.00 г. по 31.12.00 г. В ходе проверки установлено, что предприниматель Б., осуществляя в 2000 году оптовую торговлю горюче-смазочными материалами, не уплатил за 4 квартал 2000 г. налог на реализацию ГСМ в сумме 4966 руб. и не представил декларацию по данному налогу.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.09.01 г. N 04-20/805дсп и принято решение от 12.02.02 г. N 08-20/252дсп о взыскании с предпринимателя Б. неуплаченного налога на реализацию ГСМ в сумме 4966 руб., а также о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 993 руб. за неуплату налога, и штрафа в сумме 1986 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на реализацию ГСМ.

Неисполнение предпринимателем Б. в добровольном порядке требования об уплате налога и штрафа явилось основанием для обращения Инспекции МНС РФ по г. Рязани в арбитражный суд в порядке искового производства.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к правомерному, основанному на материалах дела и соответствующему законодательству выводу об обоснованности иска в части взыскания с предпринимателя Б. налога на реализацию ГСМ в сумме 4966 руб. и штрафа за неуплату налога на реализацию ГСМ в размере 993 руб., отказав во взыскании 1986 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на реализацию ГСМ.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает правомерность взыскания налога на реализацию ГСМ и штрафа за неуплату данного налога. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Базиян Александр Игоревич 27.09.99 г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 27.12.99 г. ему выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.01.00 г. по 31.12.00 г.

Осуществляя оптовую торговлю горюче-смазочными материалами, предприниматель не исчислял и не уплачивал налог на реализацию ГСМ.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.

Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.

Кроме того, ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" предусмотрено, что налог на реализацию ГСМ уплачивают объединения, предприятия, организации и предприниматели независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и организационно-правовых форм, реализующие указанные материалы.

Таким образом, из действующего законодательства не следует, что индивидуальные предприниматели, как субъекты малого предпринимательства, уплачивающие вместо подоходного налога стоимость патента, освобождаются от уплаты налога на реализацию ГСМ.

Переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения не влияет на обязательства, возникшие в связи с необходимостью уплаты косвенного налога, к которому относится налог на реализацию ГСМ, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 9 ФЗ 88-ФЗ от 14.06.95 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно которому субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.

Налог на реализацию ГСМ установлен Федеральным законом N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации", изменений в названный закон в части определения состава плательщиков налога на реализацию ГСМ не вносилось, закон действует с 18.10.91 г.

Отклоняется довод жалобы со ссылкой на гл. 15 НК РФ, Инструкцию Госналогслужбы РФ от 15.05.95 г. N 30 об исключении вины налогоплательщика в неуплате налога на реализацию ГСМ, поскольку в спорный налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, действовали вышеназванные федеральные законы, предусматривающие необходимость уплаты налога предпринимателем, а также Инструкция МНС РФ от 04.04.00 г. N 59, в которой установлены сроки представления декларации, сроки уплаты налога на реализацию ГСМ и налоговый период.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение арбитражного суда от 7 мая 2002 г. по делу N А54-905/02-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить предпринимателю Б. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 06.06.02 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 31,02 руб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: