Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2002 г. N А54-2646/02-С11 Поскольку факт оплаты товара иностранным покупателем доказан налогоплательщиком, суд сделал правильный вывод о незаконности отказа налоговой инспекции в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость по экспортной поставке

Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 28 ноября 2002 г. N А54-2646/02-С11

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21.11.02 г. Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей с участием от истца: Ц. - главный бухгалтер по доверенности б/н от 19.11.02 г., К. - начальник юротдела по доверенности от 14.01.02 г. N 1

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Рязани (ответчика по делу) на решение от 25 сентября 2002 г. по делу N А54-2646/02-С11, арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей по иску ООО "З" к Инспекции МНС РФ по г. Рязани о признании недействительным решения и установил:

Решением арбитражного суда от 25.09.02 г. (с учетом определения от 10.11.02 г. об исправлении описки (опечатки) признано недействительным решение Инспекции МНС России по г. Рязани от 19.04.02 г. N 02-08/589 об отказе ООО "Завод "Т" г. Рязани в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной поставке за сентябрь 2001 г. в сумме 62877 руб. как не соответствующее требованиям ст.ст. 165, 171, 172 Налогового Кодекса РФ; суд обязал Инспекцию МНС РФ по г. Рязани возместить ООО "Завод "Т" НДС в сумме 62877 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по г.Рязани (ответчик по делу) просит решение отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что на момент проверки налоговый орган не располагал достоверным подтверждением факта оплаты товара, поскольку копии платежных поручений не были заверены банком и письмом от 01.02.02 г. Автобанк сообщил об отсутствии в распоряжении банка платежных поручений с указанным налоговой инспекцией номером.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом ч. 4 ст. 201 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения не содержит ссылки на наименование закона, на соответствие которому проверено оспариваемое решение налогового органа.

Истец против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, мотивируя тем, что копии платежных документов подтверждают достоверность оплаты, нормы действующего законодательства не содержат требований о необходимости заверения копий платежных документов банком, налоговому органу было представлено дополнительное извещение банка, в письме банка, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, банк не отрицает факт оплаты, а просит уточнить номера платежных поручений, оплату которых просил проверить налоговый орган.

Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия на находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод "Т" 21.01.02 г. представило в Инспекцию МНС РФ по г. Рязани налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за сентябрь 2001 г., в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 62877 руб. по экспортированной по грузовым таможенным декларациям N 18905/240001/0004186 и N 18905/070801/0003430 продукции.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных истцом документов в обоснование правомерности возмещения НДС по экспортным поставкам, по результатам которой принято решение от 19.04.02 г. N 02-08/589 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 62877 руб.

Как усматривается из акта камеральной проверки от 19.04.02 г. и решения инспекции от 19.04.02 г., основанием для отказа в возмещении НДС по экспортной продукции явилось неподтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица на счет ООО "Завод "Т" в АКБ "А" Рязанский филиал.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на то обстоятельство, что при встречной проверке Рязанского филиала Автобанка оплата по платежному поручению N 2 от 07.09.01 г. в сумме 176940 руб. не подтверждена, о чем свидетельствует ответ банка на запрос инспекции от 01.02.02 г. за исх. N 1-06-56.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал и дал оценку не только обстоятельствам, на которых основывался налоговый орган при отказе в возмещении НДС, но и наличию всех условий, предусмотренных ст. ст. 165-171 НК РФ для возмещения НДС по экспортной поставке.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ одним из условий возмещения из бюджета НДС является подтверждение факта оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Стоимость экспортированной продукции была оплачена иностранным покупателем по платежному поручению N 2 от 07.09.01 г. в сумме 176940 руб., в доказательство оплаты представлены выписка банка из лицевого счета от 10.09.01 г., учетная карточка с отметками банка, платежное поручение N 2 с отметкой банка.

Ссылка налогового органа на необходимость заверения банком копий платежного поручения и выписки из лицевого счета несостоятельна. Налоговым кодексом не регламентирован порядок заверения копий документов. Представленные истцом в налоговый орган документы являются первичными бухгалтерскими документами предприятия, их копии заверены подписями генерального директора, главного бухгалтера и печатью предприятия. На представленных в налоговый орган ксерокопиях платежных документов имеется проставленный банком в соответствии с п. 2.1 Приказа ЦБ РФ от 18.06.97 г. N 02-263 ("Об утверждении Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", вместе с Правилами, утв. ЦБ РФ 18.06.97 г. N 61) штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету с подписью работника банка. В соответствии с названными правилами такой штамп проставляется только на оплаченных платежных (расчетных) документах, тогда как выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам банка без штампов и подписей работников кредитных организаций (абз. 5 п. 2.1 Приказа ЦБ РФ), этим и объясняется отсутствие каких-либо отметок банка на выписках лицевых счетов, представленных в налоговый орган.

Из изложенного следует, что платежные документы (платежные поручения и лицевые счета) представлены налогоплательщиком в той форме, которая установлена банковскими правилами для подтверждения совершения банком операций по счету клиента.

Таким образом, факт оплаты товара иностранным покупателем доказан налогоплательщиком представленными документами.

Основываясь на ст. 176 НК РФ, ответчик полагает, то предпринятыми им действиями по встречной проверке Рязанского филиала Автобанка факт поступления выручки по платежному поручению N 2 от 07.09.01 г. не подтвержден, поскольку на запрос налоговой инспекции банк положительного ответа не дал, отсутствие такого ответа ответчик расценивает как отсутствие подтверждения факта оплаты экспортного товара.

Однако, данный вывод ответчика не соответствует ст. 165 НК РФ. На запрос налогового органа от 29.01.02 г. о подтверждении поступления валютной выручки по платежным поручениям, в т.ч. и N 2 от 07.09.01 г., банк в письме от 01.02.02 г. сослался на отсутствие платежного поручения N 2 и просит уточнить номер платежного документа, суммы и номер паспорта сделки; ответ банка не содержит указания на отсутствие оплаты по данному платежному поручению либо на отсутствие проводки по лицевому счету клиента, совершенной на основании данного платежного поручения. При таких обстоятельствах письмо банка от 01.02.02 г. не опровергает достоверность представленных налогоплательщиком платежных документов и выписки из лицевого счета в подтверждение поступления валютной выручки.

Кроме того, письмом от 25.04.02 г. Рязанский филиал Автобанка подтвердил факт поступления валютной выручки по платежному поручению N 2 от 07.09.01 г. (л.д. 27, 94 т. 1).

Доводы налогового органа, изложенные в акте проверки о несовпадении суммы реализованной по ставке 0% продукции сумме заявленной к возмещению НДС, не соответствуют представленным документам, т.к. отгрузка по ГТД N 18905/070801/0003430 и ГТД N 18905/240901/0004186 произведена на сумму 332075,25 руб., а не на 500781 руб., как указано в акте проверки, кроме того, сумма отгрузки отражена в ГТД, в счетах-фактурах к контрактам, в таблицах-расчетах сумм экспортной выручки и входного НДС, в уточненной декларации по НДС за сентябрь 2001 г. и не опровергается ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 83-86, 102).

На основании изложенного, проверив полноту представленных документов на их соответствие требованиям ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, оценив доводы налогового органа, указанные в отзыве на иск, арбитражный суд сделал правильный вывод о незаконности отказа налоговой инспекции в возмещении ООО "Завод "Т" налога на добавленную стоимость по экспортной поставке за сентябрь 2001 г. в сумме 62877 руб.

Несостоятельна ссылка жалобы на нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в том, что резолютивная часть решения не содержит названия закона, на соответствие которому проверено оспариваемое решение налогового органа, что, по мнению заявителя, влечет отмену решения суда. Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение судом норм процессуального права не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, определением от 10.11.02 г. арбитражный суд по своей инициативе в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправил допущенную описку (опечатку) в п 1 резолютивной части решения с указанием на несоответствие решения Инспекции МНС РФ по г. Рязани от 19.04.02 г. N 02-08/689 требованиям статей 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение арбитражного суда Рязанской области от 25.09.02 г. по делу N А54-2646/02-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: