(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2002 г. N А54-3296/02-С1 Отсутствие на контрольно-кассовой машине голограммы не может квалифицироваться как неприменение ККМ, поскольку не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ
Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 17 декабря 2002 г. N А54-3296/02-С1
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10.12.02 г. Арбитражный суд Рязанской области в составе : председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей с участием от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от Инспекции МНС России по г. Рязани: в заседании 05.12.02 г. - К. - начальник юротдела по доверенности от 14.01.02 г., в заседании 10.12.02 г. - Л. - специалист по доверенности от 14.01.02 г. N 3
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Рязани на решение от 10 ноября 2002 г. по делу N А54-3296/02-С11, арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей по заявлению предпринимателя Г. к Инспекции МНС России по г. Рязани о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.02 г. был объявлен перерыв до 10.12.02 г. В связи с заменой в составе суда судьи рассмотрение дела после перерыва начато заново.
Решением арбитражного суда от 10.12.02 г. удовлетворено заявление предпринимателя Г. о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС России по г. Рязани по делу об административном правонарушении от 02.10.02 г. N 09-14/7681 о привлечении предпринимателя Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 3000 руб. штрафа.
В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Рязани просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о недоказанности вины предпринимателя Г. в неприменении контрольно-кассовой машины обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что предприниматель Г. знала о необходимости замены голограммы, оплатила услуги ЦТО по замене голограммы, однако, продолжала использовать при продаже товаров контрольно-кассовую машину после истечения срока действия голограммы, что свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.
Жалоба поддержана заявителем.
Предприниматель Г. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие при наличии в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, апелляционная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит, однако, считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной 17.09.02 г. проверки соблюдения предпринимателем Г. требований Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" было установлено, что при продаже в магазине физическому лицу шоколада по цене 14 руб. применена контрольно-кассовая машина "Ока 500.0-01Ф" заводской номер 19820, не оснащенная обязательным средством визуального контроля (голограммой) "Сервисное обслуживание за 2002 г." Данные действия квалифицированы как неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, что является нарушением статьи 1 вышеназванного Закона.
Факт правонарушения зафиксирован протоколом от 17.09.02 г. N 21-05/308, по результатам рассмотрения которого Инспекцией МНС России по г. Рязани принято постановление от 02.10.02 г. N 09-14/7681 о привлечении предпринимателя Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 3000 руб. штрафа.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции согласился с квалификацией правонарушения, расценив отсутствие голограммы как неприменение контрольно-кассовой машины, однако, признал неправомерным привлечение предпринимателя Г. к административной ответственности в связи с недоказанностью вины предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой машины.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
Статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предусмотрена обязательность применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже товаров или оказании услуг всеми предприятиями, в том числе и предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица.
Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде штрафа.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 17.09.02 г. и постановления о наложении административного взыскания от 02.10.02 г., проверкой установлено, что контрольно-кассовая машина предпринимателем применялась при расчетах за реализованный товар, однако при этом на контрольно-кассовой машине отсутствовало средство визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание за 2002 год", что является нарушением п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745, согласно которому не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствуют маркировка или одно из средств визуального контроля.
Таким образом, при расчете за товар предпринимателем была применена контрольно-кассовая машина, на которой отсутствовало средство визуального контроля - голограмма.
Согласно введенному в действие с 01.07.02 г. Кодексу об административных правонарушениях, отсутствие на контрольно-кассовой машине голограммы не может квалифицироваться как неприменение ККМ, поскольку не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Из содержания названной нормы закона усматривается, что административная ответственность предусмотрена за неприменение контрольно-кассовой машины в тех случаях, когда обязательность ее применения установлена законом. Это означает, что ответственность наступает либо при отсутствии контрольно-кассовой машины, либо в том случае, когда контрольно-кассовая машина имеется, но не применена (не пробит чек). Иные критерии неприменения контрольно-кассовой машины содержанием данной нормы кодекса не предусмотрены.
На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для привлечения предпринимателя Г. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление Инспекции МНС России по г. Рязани от 02.10.02 г. N 09-14/7681 подлежит отмене, в связи с чем изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции не влечет изменение его резолютивной части.
Вывод суда о необходимости возврата предпринимателю госпошлины является правомерным, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
1. Решение арбитражного суда Рязанской области от 10.11.02 г. по делу N А54-3296/02-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
