Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 ноября 2002 г. N А54-3684/02-С3 Отсутствие на ККМ голограммы не может быть квалифицировано как неприменение ККМ, поскольку не образует состав данного правонарушения, в связи с чем суд удовлетворил иск об отмене постановления о наложении на предпринимателя административного штрафа

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 ноября 2002 г. N А54-3684/02-С3

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Т. к Межрайонной ИМНС РФ по г. Рязани о признании постановления инспекции незаконным при участии в заседании: от заявителя: Т., предприниматель, паспорт II-ОБ N671475 от 01.06.1978г.; от ИМНС: К., гл. гос. налог. инспектор, доверенность от 20.11.2002г. N2836; В судебном заседании 22.11.2002г. объявлен перерыв до 25.11.2002г. 16 часов 00 мин. Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2002г., установил:

Иск заявлен об отмене постановления N13 от 30.10.2002г. по делу об административном правонарушении, вынесенного руководителем МР ИМНС РФ по Рязанской области о наложении на предпринимателя Т. административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель требования поддерживает, в обоснование заявления указывает на то, что непосредственно, при реализации товара физическому лицу контрольно-кассовая машина была применена, покупателю был выдан чек, соответствующий по своему содержанию требованиям закона. ККМ была приобретена им в ноябре 2001г. и уже имела наклеенную голограмму. О том, что голограмма устанавливается каждый год и, что необходимо было установить на ККМ голограмму "Сервисное обслуживание 2002г." его никто не уведомил.

Представитель налогового органа заявление отклонил, ссылаясь на соответствие постановления по делу об административном правонарушении N13 от 30.10.2002г. закону.

Из материалов дела следует, что постановление N13 от 30.10.2002г. о наложении на предпринимателя Т. административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, было принято налоговым органом на основании протокола об административном правонарушении N21-05/282 от 17.10.2002г., составленного по результату проверки выполнения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Данной проверкой установлено, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Т., продавцом Х. осуществлена продажа физическому лицу ножовки садовой стоимостью 80 руб. При осуществлении расчета с покупателем применена контрольно-кассовая машина, на которой отсутствует средство визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание 2002г."

Торговая точка, согласно протоколу об административном правонарушении, представляет собой палатку, которая находится на территории рынка, является стационарной, электрифицированной, обустроенной витриной.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходил из следующего:

Т. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Регистрационным управлением (палатой) Администрации города Рязани - 17.02.1997г. (свидетельство о государственной регистрации NГМ 22376).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 18.06.93г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями, в том числе и с предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Контроль за соблюдением требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" возложен на налоговые органы (ст. 6).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При реализации товара физическому лицу продавцом Х. контрольно-кассовая машина была применена, покупателю был выдан чек, соответствующий по своему содержанию требованиям закона и данный факт налоговым органом не оспаривается.

При этом предприниматель не отрицает то обстоятельство, что на ККМ было наклеено средство визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание 2001г." и что его необходимо было заменить на голограмму "Сервисное обслуживание 2002г."

Таким образом, предприниматель Т. действительно нарушил п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93г. N 745, в соответствии с которым не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Однако ответственность за совершение правонарушения в виде отсутствия средств визуального контроля на ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не установлена законодательством.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, образуется только при условии:

- отсутствия установленной информации об изготовителе или продавце, либо

- без применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, отсутствие на ККМ голограммы не может быть квалифицировано как неприменение ККМ, поскольку не образует состав данного правонарушения.

Кроме того, исходя из содержания п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 29.09.97г. N 1402-р (в редакции от 15.03.01г.), средства визуального контроля используются в целях обеспечения соответствия контрольно-кассовых машин эталонным образцам и их надлежащего технического состояния в целях недопущения проникновения на российский рынок контрольно-кассовых машин, не включенных в реестр и не состоящих на техническом обслуживании в центрах технического обслуживания и ремонта ККМ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем использовалась при осуществлении денежных расчетов с населением ККМ ЭКР 2102Ф 22.03.2001 года выпуска.

В соответствии с Перечнем моделей контрольно-кассовых машин (ККМ), включенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин по состоянию на 01.01.98г., прилагаемого к письму Госналогслужбы России от 5 февраля 1998 г. N ВК-6-16/84 (Приложение N 2), контрольно-кассовая машина модели ЭКР 2102Ф разрешена к использованию в сферах торговли.

Факт нахождения данной ККМ на техническом обслуживании ЦТО - ПК "К" - подтвержден наличием договора от 08.11.2001г. N 2-143. Находящаяся в торговой точке заявителя ККМ прошла техническое освидетельствование ЦТО в 2001г. и была на момент проверки в исправном состоянии, 12.11.2001г. - зарегистрирована в ИМНС РФ по г. Рязани в Книге учета контрольно-кассовых машин организаций под N6778М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях предпринимателя Т. отсутствуют признаки правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности по упомянутой статье, является неправомерным.

В связи с изложенным, постановление Межрайонной Инспекции МНС России по Рязанской области от 30.10.02г. N13 о привлечении заявителя к административной ответственности не соответствует требованиям Кодекса РФ об административной ответственности и требование предпринимателя Т. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 104 АПК РФ, уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в сумме 20 рублей подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции МНС России по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 30.10.2002г. N13 о наложении на предпринимателя Т. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 17.02.1997г. NГМ 22376) штрафа в размере 3000 руб.

2. Возвратить предпринимателю Т. из дохода федерального бюджета РФ 20 рублей, перечисленные в уплату государственной пошлины по квитанции сбербанка РФ от 02.10.2002г.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: