(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2002 г. N А54-3462/02-С2 Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие вины в действиях предпринимателя относительно представления запрошенных документов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания в ее действиях налогового правонарушения, квалифицируемого по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд удовлетворил иск о признании решения, принятого Инспекцией, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, неправомерным
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 декабря 2002 г. N А54-3462/02-С2
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП К. к Инспекции МНС РФ по г.Рязани о признании недействительным решения Инспекции при участии в заседании: от истца: Г., предст. , дов. от 26.11.02г. Ф., предст. , дов. от 26.11.02г., паспорт 61 02 646715 С., предст. , дов. от 08.07.02г. , паспорт 61 97 001435 от ответчика: С., гос. налог. инсп. , дов. от 26.06.02г. N 03-18\2889 Б., гл. спец., дов. от11.11.02г. N 03-18\5039 Резолютивная часть решения объявлена 11.12.02г., установил:
Индивидуальный предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с жалобой к Инспекции МНС РФ по г.Рязани о признании незаконными решения Инспекции от 08.10.02г. N 08-12\1582 и требования об уплате штрафа от 08.10.02г. N 08-12\1583.
Инспекция в отзыве не признала иск, указав на отсутствие оснований для оспаривания данного решения.
В заседании арбитражного суда представители истицы заявили об изменении заявленной жалобы на исковое заявление, предметом которого просят считать признание недействительным решения Инспекции от 08.10.02г. N 08-12\1582. Помимо этого, представители истицы заявили отказ от оспаривания требования налогового органа от 08.10.02г. N 08-12\1583.
Измененная жалоба принята к рассмотрению арбитражного суда (ст. 49 АПК РФ).
Представители Инспекции не признали иск, указав на наличие в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, что послужило основанием для взыскания с него налоговых санкций.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Инспекция МНС РФ по г.Рязани требованием от 18.09.02г. N 08-12\3696 (получено налогоплательщиком 30.09.02г.) обязала последнего представить в срок не позднее 23.09.02г. документы бухгалтерского учета, необходимые для налоговой проверки: накладные, приходные ордера, счета-фактуры и т.д. Письмом от 01.10.02г. предприниматель обратилась в Инспекцию с просьбой об уточнении вида налоговой проверки (камеральная или выездная налоговая проверка), указав, что в июле 2002г. у нее уже была проведена выездная налоговая проверка согласно справке Инспекции от 08.07.02г. N 08-12\1895. Инспекция в письме от 03.10.02г. N 08-12\3803 (получено налогоплательщиком 15.10.02г.) сообщила, что запрошенные в требовании от 18.09.02г. документы необходимы для проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ относительно налога на добавленную стоимость по декларациям налогоплательщика, представленным за период хозяйственной деятельности с мая по июль 2002г. Одновременно решением от 08.10.02г. N 08-12\1582дсп Инспекция привлекла предпринимателя К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление запрошенных документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. По расчету Инспекции налогоплательщик не представил 143 документа, следовательно, общая сумма штрафных санкций составит 7150 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель просит признать данное решение недействительным.
Оценив материалы дела, ходатайства и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым в части признания недействительным требования Инспекции от 08.10.02г. производство по делу прекратить, а в остальной части удовлетворить иск в полном объеме.
Запрошенные документы в требовании N 08-12\3696 не имели конкретного указания на период хозяйственной деятельности, за который следовало их представить. Предприниматель обоснованно, на следующий день после получения этого требования, т.е. 01.10.02г., обратилась в налоговый орган с письменным заявлением о расшифровке запрашиваемых документов. Ответное письмо Инспекции, поясняющее истребуемые документы, она получила только 15.10.02г. Тем не менее, налоговый орган уже признал за предпринимателем К. наличие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в результате чего принял решение 08.10.02г. о взыскании с нее в доход бюджета штрафных санкций в общей сумме 7 150 руб. Конкретный перечень затребованных документов по своему содержанию в требовании от 18.09.02г. и в решении от 08.10.02г. существенно различается. В решении Инспекции конкретно поименованы документы первичного бухгалтерского учета; тем не менее в требовании от 18.09.02г. такой перечень документов отсутствует.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях предпринимателя К. относительно представления запрошенных документов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания в ее действиях налогового правонарушения, квалифицируемого по п. 1 ст. 126 НК РФ. Таким образом, Инспекцией неправомерно принято решение от 08.10.02г. N 08-12\1582 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
С учетом изложенное и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г.Рязани от 08.10.02г. N 08-12\1582дсп, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
2. В части требований предпринимателя К. о признании недействительным требования Инспекции от 08.10.02г. N 08-12\1583 производство по делу прекратить.
3. Обязать Инспекцию МНС РФ по г.Рязани возвратить предпринимателю К. из федерального бюджета денежные средства в сумме 20 руб., перечисленные в уплату госпошлины по квитанции Рязанского отделения Сбербанка РФ от 23.10.02г. N 8606/028.
4. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Рязанской области в месячный срок с момента его принятия.
