(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2002 г. N А54-3583/02-С11 Так как Обществом были приняты все необходимые меры для применения ККМ в соответствии с действующим законодательством и Инспекцией не доказана вина непосредственно ООО в неприменении ККМ, привлечение Общества к административной ответственности является неправомерным
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 ноября 2002 г. N А54-3583/02-С11
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Н" к Инспекции МНС России по г. Рязани о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя: З.- юр-т, доверен. N 15 от 05.09.02г., паспорт XVII-АГ N 619588 от ИМНС: Б.- гл. специалист, доверен. N03-18/5059 от 11.11.02г., удостоверен. N 024291. от ООО "К"- И., зам. директора, доверен. от 11.11.02г., паспорт N61 01 305583 В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.02г. по 13.11.02г. и с 13.11.02г. по 15.11.02г. Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2002г., установил:
ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС России по г. Рязани от 21.10.02г. N03-05/250 по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.
В обоснование своего требования заявитель указал, что считает неправомерным привлечение его к административной ответственности, поскольку отсутствие голограммы, возможно, связано с тем, что она могла быть отклеена одним из покупателей; в совершении данного правонарушения отсутствует вина заявителя - юридического лица, поскольку обязанность по контролю за применением ККМ возложена, в соответствии с трудовым договором, на директора магазина С. Кроме того заявитель полагает, что оспариваемое постановление принималось на основании Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, который утратил силу с 01.07.02г. Заявитель в судебном заседании также указал, что оспариваемое постановление принималось в отсутствие представителя заявителя и без извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.10.02г.
Инспекция МНС России по г. Рязани в отзыве на заявление указала, что не признает заявленное требование как необоснованное, поскольку ККМ не оснащенные средствами визуального контроля, не допускаются к применению. Использование ККМ с нарушением данного требования расценивается как неприменение ККМ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, налогового органа, арбитражный суд считает, что требование ООО "Н" подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 17.09.2002г. начальником отдела ИМНС РФ по г. Рязани У. и главным госналогинспектором С. на основании поручения руководителя инспекции от 16.10.02г. N 862 была проведена проверка принадлежащего заявителю магазина, по вопросу соблюдения требований Закона РФ от 18.06.93г. N 5215-1 и ст. 14.5 КоАП РФ, в ходе которой было установлено отсутствие на ККМ Samsung ER-4615KF заводской N HSA 9609011376 голограммы "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание-2002 год", что было квалифицировано как ведение денежных расчетов без применения ККМ. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 12-23/928 от 16.10.02г. Согласно данному протоколу, ООО "Н" приглашалось в ИМНС РФ по г. Рязани 17.10.02г. к 11 часам.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.10.02г. N 12-23/928 руководителем ИМНС РФ по г. Рязани 21.10.02г. было принято постановление по делу об административном правонарушении N 03-05/250, согласно которому ООО "Н" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции решения N 03-05/277 от 05.11.02г.), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35.000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Н" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Рязанской области.
Законом РФ от 18.06.93г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (ст. 1) установлено, что всеми предприятиями (в том числе лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) денежные расчеты должны осуществляться с обязательным применением контрольно-кассовой машины.
Контроль за соблюдением требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" возложен на налоговые органы (ст. 6).
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства РФ от 30.07.93г. N 745 утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с п. 7 которого не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля. Поскольку указанные требования являются обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению, то нарушение этих требований рассматривается как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из представленных заявителем в материалы дела документов следует: согласно трудовому договору от 01.02.2002г., заключенному заявителем с С., на него как на директора магазина возложена обязанность осуществлять регистрацию контрольно-кассовых машин, используемых в магазине, не допускать к применению неисправные ККМ, а также ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба ЦТО или отсутствует одно из средств визуального контроля.
Исходя из содержания п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 29.09.97г. N 1402-р (в редакции от 15.03.01г.) средства визуального контроля используются в целях обеспечения соответствия контрольно-кассовых машин эталонным образцам и их надлежащего технического состояния в целях недопущения проникновения на российский рынок контролно - кассовых машин, не включенных в реестр и не состоящих на техническом обслуживании в центрах технического обслуживания и ремонта ККМ.
Из представленного в материалы дела договора N 1197 от 15.11.01г. на техническое обслуживание ККМ, заключенного заявителем с ЦТО- ООО "К", следует, что установка ежегодно голограммы "Ц" в соответствии с требованиями решений ГМЭК производится за счет Заказчика. На 15.11.2001г. на ККМ SAMSUNG-4615 заводской N HSA 960901376 была установлена голограмма "Государственный реестр" N 1122229 и голограмма ЦТО N 5654484. На 2002г. обязанность по принятию мер для установки голограммы ЦТО была, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на должностное лицо ООО "Н" - на директора магазина С.
Частью 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение ККМ при продаже товаров как юридических лиц, так и граждан, и должностных лиц. Учитывая изложенное, норму ст. 1.5 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, возможно непосредственно виновного в неприменении ККМ лица.
Согласно п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку ООО "Н" были приняты все необходимые меры для применения ККМ в соответствии с действующим законодательством и Инспекцией МНС РФ по г. Рязани не доказана вина непосредственно ООО "Н" г.Рязани в неприменении ККМ, привлечение ООО "Н" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, является неправомерным.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств об извещении ООО "Н" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, постановление Инспекции МНС России по г. Рязани от 21.10.02г. N 03-05/250 о привлечении заявителя к административной ответственности не соответствует требованиям Кодекса РФ об административной ответственности и требование ООО "Н" подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции МНС России по г. Рязани по делу об административном правонарушении от 21.10.2002г. N03-05/250 о наложении на ООО "Н" г.Рязани административного взыскания в виде штрафа в сумме 35.000 руб.
2.На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.
