(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2002 г. N А54-3424/02-С11 Поскольку неполная уплата ответчиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятий подтверждены материалами дела, привлечение ответчика к налоговой ответственности является правомерным, а требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 декабря 2002 г. N А54-3424/02-С11
Судья Арбитражного суда Рязанской области,(в составе суда произведена замена судьи по уважительной причине), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области к СХПК "Р" о взыскании налоговых санкций в сумме 9774 руб. при участии в заседании от истца: Г.- специалист, дов.N 2584 от 14.10.02г. (в заседании 18.12.02г.) от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, установил:
Межрайонная инспекция МНС РФ по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с иском к СХПК "Р" о взыскании налоговых санкций в сумме 9774 руб. в доход федерального бюджета РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 156, 215 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании 18.12.02г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что истцом в апреле 2002г. была проведена выездная налоговая проверка СХПК "Р" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.07.2000г. по 31.12.2001г. По результатам проверки составлен акт N02-03/72 дсп от 26.04.02г.
Проверкой установлено, что ответчиком в 2000г. необоснованно заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 40764,42 руб. по старым образцам счет-фактур, в которых отсутствовала графа "страна происхождения товара". Кроме того предприятием в нарушение п. 5 ст. 167 НК РФ не учтены требования данной статьи и у предприятия значится сумма просроченной дебиторской задолженности в сумме 10230 руб. - ТОО "С" май 1998г.
По результатам проверки ответчику налоговым органом доначислен НДС в сумме 41694,32 рубля.
По налогу на прибыль установлено, что предприятием в 2000г. был реализован металлолом на сумму 20495,86 руб., однако налог на прибыль предприятия с указанной суммы не был исчислен и не уплачен в бюджет. По данному нарушению ответчику доначислен налог на прибыль в сумме 7174 руб.
На основании акта проверки от 26.04.02г. N 02-03/72 дсп истцом было принято решение N 06-03/91 дсп от 20.05.2002г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль предприятий в сумме 1435 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8338,9 руб.
Требование истца от 20.05.02г. об уплате суммы штрафа ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.91г. N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций"(в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком правонарушения) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная(увеличенная) в соответствиями с положениями. предусмотренными данной статьей.
В целях налогообложения прибыль(убыток) от реализации продукции(работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции(работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции(работ, услуг).
Согласно п. 5 ст. 1 Закона РФ " О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с настоящим законом предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции.
Поскольку реализованный ответчиком в 2000г. металлолом не является произведенной сельскохозяйственной продукцией, то прибыль, полученная в результате реализации металлолома, подлежала налогообложению в общем порядке. Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом ответчику налога на прибыль в сумме 7174 руб.(20495,86 х 35%) является правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91г. N1992-1 "О налоге на добавленную стоимость"(в редакции от 27.05.2000г., действовавшей в период совершения ответчиком налоговых правонарушений). сумма налога. подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары и суммами налога, фактически уплаченными поставщиком за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Доказательств факта оплаты поставщикам за полученные в 2000г. по спорным счет-фактурам налога на добавленную стоимость ответчиком не представлено.
Согласно п. 6 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"(в редакции от 27.05.2000г.) плательщики налога на добавленную стоимость по реализуемым товарам(работам, услугам). облагаемым этим налогом или освобожденным от этого налога, оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29.07.96г. N914 был утвержден Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость (в редакции от 19.01.2000г.), пунктом 3 которого установлены требования к содержанию счетов-фактур, в том числе и требование об указании в счет-фактуре страны происхождения товара.
Пунктом 8 указанного Порядка предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения . не могут являться основанием для зачета(возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку представленные налогоплательщиком(ответчиком) при проведении выездной налоговой проверки счета-фактуры за 2000г. не содержали сведений на страну происхождения товаров, и ответчиком не представлены доказательства фактического перечисления поставщикам товаром стоимости товара, включая НДС, предъявление ответчиком к возмещению из бюджета в 2000г. НДС в сумме 40764,42 руб. является неправомерным. Доначисление налоговым органом ответчику указанной суммы НДС является обоснованным.
В ходе проверки налоговым органом(истцом) было установлено, что на день проверки у ответчика по балансу значится дебиторская задолженность ТОО "С" в сумме 10230 руб., образовавшаяся в мае 1998г.
Согласно п. 5 ст. 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товаров(выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров(работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:
-день истечения указанного срока исковой давности;
-день списания дебиторской задолженности.
Поскольку срок исковой давности по поставленному в мае 1998г. ТОО "С" товара истек в мае 2001г., товар считается реализованным и указанная сумма поставки, в силу ст. 146 НК РФ, подлежала обложению налогом на добавленную стоимость. Учитывая изложенное доначисление налоговым органом ответчику НДС в сумме 10230 руб. является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий(бездействия) влекут взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку неполная уплата ответчиком в проверяемом периоде сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятий имели место и подтверждены материалами дела, привлечение ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным, а требование истца о взыскании штрафа в сумме 9774 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1.Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Р" (зарегистрировано постановлением главы Михайловского района Рязанской области от 10.11.99г. N366) области в доход федерального бюджета РФ налоговые санкции в сумме 9774 рубл.
2. Взыскать с СХПК "Б" области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 488 руб. 70 коп.
