(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 декабря 2001 г. N А54-3130/02-С2 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС России об отказе ООО в возмещении из федерального бюджета РФ сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, поскольку ответчик не доказал отсутствие факта экспорта у истца и отсутствие поступления денежных средств на территорию Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 декабря 2001 г. N А54-3130/02-С2
Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Э", г. Рязань к Инспекции МНС России по г. Рязани о признании недействительным решения при участии в заседании: от истца - Н. - юрисконсульт, довер. от 11.10.2002г.; П. - юрисконсульт, довер. от 11.10.2002г.; от ответчика - П., ст. гос. налоговый инспектор, довер. N43 от 18.11.2002г.; К., начальник юр. отдела, довер. N1 от 14.01.2002г. Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2002г., установил:
общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Рязани от 30.08.02г. N02-08/1446 об отказе ООО "Э" в возмещении из федерального бюджета РФ сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за налоговый период - апрель 2002г. в сумме 614454,55 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит признать недействительным пункт 2 решения Инспекции МНС России по г. Рязани от 30.08.02г. N02-08/1446 об отказе ООО "Э" в возмещении из федерального бюджета РФ сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за налоговый период - апрель 2002г. в сумме 614454 руб., при этом ссылается на необоснованность и незаконность принятого ответчиком пункта 2 решения от 30.08.02г. N02-08/1446.
Представитель ответчика по иску возражает, ссылаясь на то обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика - истца. Приведенные ответчиком основания, обосновывающие отказ на возмещение 614454 руб., являются дополнительными и в обжалуемом решении налогового органа они отсутствуют.
Из представленных в дело материалов следует: 20.05.02г. истцом была представлена в налоговый орган после состоявшихся экспортных операций налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2002г. с приложением комплекта копий документов по экспортным контрактам на 219 листах и комплекта копий документов на 58 листах для обоснования налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам по товарам, налогообложение при реализации которых производится по налоговой ставке НДС 0% (л.д.10-24), а также налоговому органу были представлены копии документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0% по НДС при экспорте товаров, указанных в контрактах, поскольку во многих случаях вывоз товара осуществлялся через границу Российской федерации с Республикой Беларусь - государством, участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен.
Результаты камеральной проверки оформлены актом N02-08/1407 от 19.08.02г., на основании которого принят пункт 2 решения N02-08/1446 от 30.08.02г. об отказе ООО "Э" в возмещении НДС по экспортной продукции, уплаченного поставщикам за товарно-материальные ценности (работы, услуги) за апрель 2002г. в сумме 614454 руб.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0%.
Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установлен ст. 165 Кодекса, и названная статья предусматривает перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить.
При этом, в соответствии со п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;
2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 упомянутой статьи (грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, возмещение сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в том числе и по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта, производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Исходя из анализа порядка возмещения НДС (п. 4 ст. 176 НК РФ), налоговые органы вправе, согласно ст. 88 НК РФ, запросить у налогоплательщика требуемые документы, необходимые для проверки права на возмещение НДС.
Судом установлено, что требование о предоставлении дополнительных документов в рамках проводимой камеральной проверки по вопросам обоснованности применения льгот по экспортным поставкам и правильности исчисления НДС, подлежащего возврату (зачету) из бюджета согласно представленной налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за апрель 2002г., истцу не направлялось.
Истцом были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие совершение экспортных операций и применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте следующих товаров:
Запчасти - 2 ящика стоимостью 152824,02 руб., в том числе НДС 25470,67 рублей приобретены по договору с поставщиком ОАО "Р" N2001/99-357 от 26.02.01г., оприходованы по счетам-фактурам N01/2590-50 от 19.10.01г., N01/2588-50 от 19.10.2001г. , N 01/2591-50 от 19.10.01r, N 01/2592-50 от 19.10.01г, N 01/2586-50 от 19.10.01, оплачены поставщику полностью в сумме 152824,02 руб., в том числе НДС 25470,67 руб. акт взаимозачета N7 от 11.12.01, отгружены на экспорт по контракту N124/44926661/01001 от 03.01.01, ГТД N18905/171001/0004522 от 19.11.01г., CMR N525730 , отметка "Товар вывезен полностью по информации Гродненской таможни 22.10.2001г.", товар оплачен покупателем в сумме 9631,2 канадских долларов.
Запчасти - 3 ящика стоимостью 26803,25 рублей, в том числе НДС 4467,21 рублей приобретены по договору с поставщиком ОАО "РСЗ " N 2001/99-357 от 26.02.01г.. оприходованы по счету-фактуре N01/2898-50 от 16.11.01г., оплачены поставщику в сумме 26803,25 руб., в том числе НДС 4467,21 руб. платежным поручением N242 от 17.04.02, отгружен на экспорт по контракту N250 /44926661/01023 от 27.02.01г., ГТД N18905/151101/0005022 , CMR N583156 , отметка "Товар вывезен полностью по информации таможни "З" 18.11.2001г. г., товар оплачен покупателем в сумме 5437,56 Евро.
Станок РТ 817Г-1 N 53 стоимостью 672000 рублей, в том числе НДС 112000 рубля приобретен по договору с поставщиком ОАО "РСЗ " N2001/99-953 от 11.09.01г., оприходован по счет-фактуре N01/2659-10 от 26.10.2001г., оплачен поставщику полностью в сумме 296500 руб., в том числе НДС 49416,67 руб. платежным поручением N244 от 19.04.02, отгружен на экспорт по контракту N792/44926661/01080 от 28.08.01, ГТД N18905/16101/0004507 СМР N15 товар вывезен полностью по информации Мозырской таможни, товар оплачен покупателем в сумме 21400 долларов США.
Станки РП18/В N 77, ЗРП24N 49. 50, РП 50 N 42,43 стоимостью 1855800 рублей, в том числе НДС 309300 рублей, приобретены по договору с поставщиком ОАО "Р" N 2001/99-953 от 11.09.01г., оприходованы по счет-фактуре N01/2763-10 от 01.11.01г., оплачен поставщику полностью в сумме 1855800 руб., в том числе НДС 309300 руб. платежным поручением N213 от 10.04.02 в сумме 1855000 руб., платежным поручением N 242 от 17.04.02г. в сумме 800 рублей отгружен на экспорт по контракту N 64-4/10081-380 от 26.01.01г., ГТД N 18905/301001/0004738 от 30.10.01г., CMR N499885, товар вывезен полностью по информации таможни "З" 02.11.2001г., товар оплачен покупателем в сумме 55336 долларов США.
Станок 16К40-5 N 1190 стоимостью 544800 рублей, в том числе НДС 90800 рублей приобретен по договору с поставщиком ОАО "Р" N 2001/99-953 от 11.09.01г., оприходован по счет-фактуре N 01/2359-10 от 24.09.01г., оплачен поставщику полностью в сумме 544800 руб., в том числе НДС 90800 руб. платежным поручением N 602 от 06.12.01г.- 514700 руб., ПКО N 1819 от 06.12.01г. - 25000 руб., акт взаимозачета N7 от 11.12.01г. - 5100 руб., отгружен на экспорт по контракту N380/44926661/01025 oт 05.03.01г., ГТД N18905/200901/0004135, CMR N518786 , товар вывезен полностью по информации таможни "З" 30.09.2001г., товар оплачен покупателем в сумме 18000 долларов США.
Станки 16К40-1.5 N 1164. 1192 стоимостью 804000 рублей, в том числе НДС 134000 рублей приобретены по договору с поставщиком ОАО "Р" N2001/99-953 от 11.09.01г., оприходованы по счет-фактуре N01/2880-10 от 15.11.01г. оплачены поставщику в сумме 804000 руб., в том числе НДС 134000 руб. платежными поручениями N183 от 03.04.02г. - 150000 руб., N188 от 04.04.2002г. - 183052,5 руб., N213 от 10.04.02г. - 145000 руб., N242 от 17.04.02г. - 262396,75 руб., N 244 от 19.04.02г. - 63550,75 руб., отгружен на экспорт по контракту N250/44926661/01088 от 18.10.01г., ГТД N18905/151101/0005023 от 15.11.01г., CMR N583156 , товар вывезен с территории таможенного союза через таможню "З" (Беларусь) 18.11.2001г., товар оплачен покупателем в сумме 25150 долларов США.
Станок РТ 783-1.5 N 76 стоимостью 1850000 рублей, в том числе НДС 308333,33 рублей приобретен по договору с поставщиком ООО "Рэ" N8 96/см от 01.11.01г., оприходован по счет-фактуре N616/1 от 07.12.01г., оплачен поставщику в сумме 6000 руб., в том числе НДС 1000 руб. платежным поручением N194 от 09.04.02г. - 6000 руб., отгружен на экспорт по контракту - N 332 от 15.08.01г., ГТД N 18905/071201/0005557 от 17.12.01г., CMR N 896621, товар вывезен полностью по информации Астраханской таможни - 25.12.2001г., товар оплачен покупателем в сумме 70360 долларов США.
Итого, НДС к возмещению по вышеперечисленным документам 614454 руб.
Таким образом, налоговому органу были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.
Как следует из акта камеральной проверки, послужившего основанием вынесения оспариваемого решения, отказ налогового органа в возмещении ООО "Э" НДС за апрель 2002г. в сумме 614454 руб. вызван тем, что не представлены документы, подтверждающих экспорт продукции: контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт, ст. 452 п. 1 ГК РФ - не заключены в письменной форме изменения к контракту, договор комиссии налогоплательщика с иностранным лицом, с комиссионером. Позиция налогового органа по данному вопросу судом оценена и не может быть принята по следующим основаниям.
Во исполнение контракта N 64-4/10081-380 от 26.01.01г., заключенного между ГУП ВО "С" г. Москва и А/О "О" и на основании договора комиссии при экспорте N 64-4-1К-02-1-917 от 16.04.2001г., ООО "Э" - комитентом по указанному договору комиссии были отгружены на экспорт станки, согласно ГТД N18905/301001/0004738 от 31.10.2001г.
Контракт 64-4/10081-380 от 26.01.01г. был представлен налоговому органу, вышеназванный контракт указан в ГТД N N18905/301001/0004738 от 31.10.2001г., во исполнение контракта была осуществлена поставка товара, оформлен паспорт сделки, исполнение контракта принято сторонами и не оспорено, денежные средства поступили в бюджет.
Налоговый орган не сослался на норму закона, в соответствии с которой данный контракт является недействительным либо наступают иные юридические последствия, решение суда о признании данной сделки (контракта) недействительной ответчиком суду также не представлено. Документы, подтверждающие обращение в суд с заявлением об изменении или расторжении контракта какой-либо из сторон, суду также не представлены.
Кроме того, вышеназванный контракт являлся предметом исследования в качестве доказательства по делу N А54-2193/02-С7, по которому решение арбитражного суда Рязанской области вступило в законную силу 22.11.2002г.
Одновременно налоговому органу для проверки был представлен договор комиссии при экспорте N 64-4-1К-02-1-917 от 16.04.2001г. При таких обстоятельствах истцом были исполнены требования п. п. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ в полном объеме.
Неправомерна ссылка налогового органа о том, что истец не представил поручение на обязательную продажу валютной выручки, платежные поручения с расчетного счета и текущего валютного счета по обязательной 50 % продаже валютной выручки, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика в соответствии со ст. 165 НК РФ предоставлять документы по обязательной продаже валютной выручки. Установленный ст. 165 НК РФ перечень документов ограничен по своему содержанию и расширительному толкованию не подлежит.
В обосновании своей позиции налоговый орган приводит довод о том, что в представленных документах для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов нарушен порядок заверения копий документов, предусмотренный п. 3.25 Унифицированной системы документации, установленного Гост 6.30-97, утвержденного постановлением Госстандарта России N273 от 31.07.1997г.
Судом данная позиция ответчика признана неправомерной, поскольку Постановлением Госстандарта РФ от 26 августа 2001г. N 352-СТ постановление N273 от 31.07.1997г., утвердившее Гост 6.30-97, отменено.
Судом также не принимается довод налогового органа о недобросовестности истца, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует факт отгрузки станков 3 РП 24 NN 49, 50; РП 18/В N 77; РТ 817Г-1 N 53; 16К40-5 N 1190 раньше, чем они были оприходованы, поскольку документом, подтверждающим дату отгрузки и оприходования груза, является товарно-транспортная накладная. В ходе камеральной проверки налоговый орган не запрашивал и не исследовал товарно-транспортные документы. Представленные истцом в материалы дела копии товарно-транспортных накладных N 4850 от 30.09.01г., N 4832 от 16.10.02г., подтверждают факт отпуска и принятия станков.
Отказывая в возмещении НДС ответчик ссылается на то обстоятельство, что в документах к контракту N124/44926661/01001 в CMR N525780 указаны товары не указанные в ГТД N18905/17100/0004522. Судом данные документы оценены и установлено следующее: в CMR N525780 указаны запасные части к станкам согласно инвойсу 739/р -1063. В ГТД также указаны запчасти, по которым поставлен ООО "Э" к возмещению НДС.
По контракту N 332 от 15.08.2001г. в соответствии с условиями контракта ООО "Э" является продавцом и собственником экспортируемого товара. Письмо об изменении отгрузочных реквизитов (исх. N448 от 20.08.2002г. - лист дела 27-29 т. 1) было представлено налоговому органу до вынесения решения (30.08.2002г.). Следовательно, пункт 2 статьи 165 НК РФ не может быть применен к ООО "Э" и требование налогового органа о представлении договора поручения либо агентского договора неправомерно, так как предприятие не продает свой товар через комиссионера, не является комитентом.
В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Доводы налогового органа, отраженные в акте камеральной проверки, на основании которого принято решение, документально не подтверждены.
Ответчик не доказал отсутствие факта экспорта у истца и отсутствие поступления денежных средств на территорию Российской Федерации.
Обстоятельства, отраженные в акте камеральной проверки и решение не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС за апрель 2002г. в сумме 614454 руб., поскольку истцом были представлены в налоговый орган все необходимые документы, перечисленные в п. 1, 2 ст. 165 НК РФ.
Суд считает, что решение Инспекции МНС России по г. Рязани от 30.08.02г. N02-08/1446 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, исковые требования ООО "Э" подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы, согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождены от уплаты госпошлины. В связи с вышеизложенным уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 104 АПК РФ из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать недействительным пункт 2 решения Инспекции МНС России от 30.08.02г. N02-08/1446 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Обязать Инспекции МНС России возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Э" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ сумму 1000 руб., перечисленную в уплату госпошлины по платежному поручению N 682 от 17.09.02г.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
