(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2002 г. N А54-1988/01-С11 Поскольку налоговой проверкой были установлены грубые нарушения Обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы, Инспекция правомерно привлекла истца к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 июля 2002 г. N А54-1988/01-С11
Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего, судей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "К." к Инспекции МНС РФ о признании недействительным решения при участии в заседании:
от истца: Н. - представитель, довер. от 29.05.2002 г. N 35-хд.
от ответчика: В. - гл. инсп-р, довер. от 05.07.00г. N 01-3453 М.- инсп-р, довер. N 01-4777 от 21.08.00г., Б. - спец-т, доверен. N 03-27/1313 от 04.04.2000г. установил:
ОАО "К." обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ о признании недействительным решения от 07.06.2002 г. N 10-06/928 как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающее охраняемые законом права и интересы истца.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным решение ответчика от 07.06.02 г. N 10-06/928 в части:
- п. 1.1 в сумме 693,1 руб;
- п. 1.2. в сумме 15000 руб.;
- п. 1.3. в сумме 15000 руб.;
- п. 2.1 "б" в части взыскания НДС в сумме 65385руб. (по основным средствам) и налога на имущество в сумме 491 руб., сбора за право торговли в сумме 2960,7 руб.;
- п. 2.1 "в" в части взыскания пени по НДС в сумме 7227 руб., по налогу на имущество в сумме 42,3 руб., по сбору за право торговли в сумме 1301 руб.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ в феврале - апреле 2002 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО "К." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 г. по 30.09 2001 г. По результатам проверки был составлен акт N 10-06/616 ДСП от 13.05.2002 г. На основании данного акта проверки налоговым органом (ответчиком) было принято решение N 10-06/928 от 07.06.2002 г., в соответствии с которым истец был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 693,1 руб., предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. и предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. Кроме того, указанным решением истцу было предложено уплатить НДС в сумме 77440,5 руб., налог на имущество предприятий в сумме 505 руб., сбор за право торговли в сумме 2960 руб., пени по НДС в сумме 7905,5 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 43,5 руб., по сбору за право торговли в сумме 1301 руб.
Проверкой установлено, что истцом в проверяемом периоде был допущен ряд нарушений налогового законодательства. В частности проверкой установлено (п. 1 акта проверки), что за период 2000 г. и 9 месяцев 2001 г. истцом осуществлялась реализация программной продукции на магнитных носителях АОЗТ "1С", приобретенной по договору франчайзинга, а также программной продукции других предприятий. При этом в бухгалтерском учете приходование вышеназванной продукции производилось в 2000 г. в ДТ счета 04 "Нематериальные активы" и за период 9 месяцев 2001 г. в ДТ счета 41 "Товары". Выручка от реализации программных продуктов учитывалась истцом на счете 48 "Реализация прочих активов". В бухгалтерской отчетности за 2000 г. и 9 месяцев 2001 г. форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" выручка от реализации программной продукции отражалась по строкам 120 "Внереализационные доходы". Указанное неправильное отражение сумм доходов от реализации программной продукции не повлекло занижение налогооблагаемой базы. По данному нарушению истец был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.
Истец, не соглашаясь с данными выводами налогового органа, указывает, что в соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденных приказом Минфина РФ от 06.05.99г. N32н, для целей бухгалтерского учета организация самостоятельно признает поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями исходя из характера своей деятельности, вида доходов и условий их получения. Следствием вышеуказанного, как полагает истец, общий методологический подход к составлению бухгалтерской отчетности не нарушен. Истец также указывает в иске на то, что в соответствии с разделом 4 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" не предназначен для отражения выручки от услуг по реализации программного продукта в соответствии с договором франчайзинга.
С данными доводами истца нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98г. N34н (в редакции приказа от 30.12.99г. N107н) к нематериальным активам, используемым в хозяйственной деятельности, и приносящим доход относятся права, возникающие из авторских или иных договоров на программы для ЭВМ, баз данных.
Истцом в 2000 г. приобретались программные продукты на магнитных носителях по договору франчайзинга от 21.04.98г., заключенного с АОЗТ "1С". В соответствии с условиями данного договора франчайзи (истец) обязался оказывать услуги по продаже, установке, настройке и сопровождению программных продуктов экономического назначения и продавать сетевые версии компонент системы "1С:Предприятие" по ценам не ниже рекомендованных 1С для конечного пользователя.
В соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденных приказом Минфина РФ от 16.10.2000г. N91н при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве нематериальных необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) отсутствие материально-вещевой (физической структуры);
б) возможность идентификации(выделения, отделения) организацией от другого имущества;
в) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
г) использование в течение длительного времени, т.е срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
д) организацией не предполагается последующая перепродажа данного имущества;
е) наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у организации на результаты интеллектуальной деятельности;
ж) способность приносить организации экономические выгоды(доход) в будущем.
Стоимость нематериальных активов погашается посредством амортизации.
Как следует из представленных в материалы дела документов в 2000- 2001 г. программная продукция на магнитных носителях АОЗТ "1С", оприходованная истцом на счет 04"Нематериальные активы" приобреталась для дальнейшей реализации. За период 2000г. истцом было оприходовано 35 комплектов программных продуктов и реализовано 34 комплекта. В данном случае программные продукты на магнитных носителях не амортизировались, а реализовывались, что относит их к товарам, которые следовало учитывать на счете 46"Реализация продукции (работ, услуг) с ведением аналитического учета по этому виду реализованной продукции, а не на счете 48 "Реализация прочих активов".
В соответствии с п. 2.3 акта проверки от 13.05.02г. N10-06/616 ДСП,, который оспаривается истцом, в ходе проверки было установлено, что по состоянию на 01.05.2001г. у организации имелось дебетовое сальдо по счету 41 "Товары" в сумме 18034,2 руб., а также числились на учете основные средства по остаточной стоимости в сумме 2239221,7 руб., в том числе остаточная стоимость основных средств, приобретенных в проверяемом периоде до получения права освобождения от обязанностей налогоплательщика по НДС, в сумме 326926,2 руб. Указанные основные средства использовались для осуществления производственной деятельности после получения истцом права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС с 01.05.2001г.в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ. Истцом за май 2001г. не была восстановлена в налоговой декларации и по К-Т счета 68 "Расчеты с бюджетом" сумма НДС, приходящаяся на остаточную стоимость не полностью амортизированных основных средств, в сумме 65385 руб. и нереализованных товаров в сумме 3607 руб. В результате данного нарушения налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 68992руб. (65385 руб. по основным средствам и 3607руб по товарам) и пени за просрочку уплаты налога в сумме 7623,4 руб. (по основным средствам 7227 руб. и по товарам 396,4 руб.).
Оспаривая доначисление налоговым органом НДС, приходящийся на остаточную стоимость основных средств, используемых истцом в производственных целях после получения освобождения от обязанности по уплате НДС, истец указывает на то, что п. 2.10 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ не предусмотрено восстановление НДС по основным средствам, поскольку они не подпадают под понятие товар.
Кроме того, согласно акту проверки (п. 3) в соответствии с п. 6 ст. 170 НК РФ сумма восстановленного НДС должна быть учтена в балансовой стоимости основных средств по состоянию на 01.07.01г. и 01.10.01г. В связи с увеличением балансовой стоимости основных средств налоговым органом доначислен налог на имущество предприятия, неуплата налога составила за 9 месяцев 2001г. в сумме 505 руб. По данному правонарушению истцу была доначислена пеня в сумме 43,5руб.
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ был с 01.05.01г. освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС сроком на 12 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам, согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операци7й, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ. Пунктом 6 ст. 170 НК РФ установлено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой (гл. 21 НК РФ) либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на территории РФ, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).
Исходя из анализа ст. ст. 171 и 172 НК РФ следует, что к вычету (возмещению) из бюджета причитаются суммы "входного" НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых НДС. Суммы "входного" НДС по товарам, приобретенным налогоплательщиками, получившими освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг) и к вычету не принимаются (подп. 1 п. 6 ст. 170 НК РФ). Таким образом, суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), используемым налогоплательщиками для производства товаров (работ, услуг) после получения права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, по смыслу указанных статей, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в общеустановленном порядке с отражением этих сумм в налоговой декларации.
Порядок восстановления НДС отражен в п. 2.10 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.00г. NБГ-3-03/447, изданному в соответствии со ст. 4 НК РФ.
Поскольку истцом в представленной налоговой декларации по НДС за май 2001г. не восстановлена сумма НДС, приходящаяся на остаточную стоимость не полностью амортизированных основных средств и указанная сумма НДС не учтена истцом в стоимости основных средств по состоянию на 01.07.01г. и 01.10.01г., и ответчиком не внесены самостоятельно изменения в представленные до проведения налоговым органом выездной налоговой проверки декларации по НДС за май 2001г. и расчеты налога на имущество за 1 полугодие 2001г. и 9 месяцев 2001г., что повлекло занижение налоговой базы по указанным налогам, то доначисление ответчиком в ходе проверки НДС в сумме 689926 руб.(в т.ч. по основным средствам в сумме 65385 руб.), пени за просрочку уплаты указанной суммы в бюджет в размере 7623,4 руб. (с учетом переплаты), налога на имущество предприятия в сумме 505руб. и пени за просрочку уплаты данного налога в сумме 43,5 руб. является правомерным.
Неотражение по счетам 01, 02, кредиту счета 68 "Расчеты с бюджетом", счету 19 операций связанных с восстановлением НДС, неотражение операций, связанных с получением выручки от реализации услуг по предоставлению междугородней телефонной связи, оказанных в апреле 2001г. по которым выручка поступила в мае 2001г. с отражением в счет-фактуре НДС, привели к занижению истцом в проверяемом периоде налоговой базы и неуплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество предприятий.
Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что занижение налогоплательщиком (истцом по делу) в проверяемом периоде налоговой базы по НДС и налогу на имущество имело место и неотражение по счетам бухгалтерского учета хозяйственных операций имело место и подтверждено материалами дела, то решение Инспекции МНС РФ от 07.06.02г. N10-06/928 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15000руб. является правомерным, соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Согласно п. 1 Положения о сборе за право торговли в городе Рязани, утвержденном решением Рязанского городского Совета от 15.01.98г. N2 (в редакции от 16.03.2000г.) под сбором за право торговли в городе Рязани понимается обязательный взнос в городской бюджет, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, установленных настоящим Положением.
Объектом налогообложения является деятельность лица, осуществляющего торговлю (оптовую и (или) розничную) на территории города Рязани.
Поскольку истец в 2000 и 2001г осуществлял реализацию программных продуктов экономического назначения - сетевые версии компонент системы "1С:Предприятие", он являлся плательщиком сбора за право торговли. Учитывая изложенное доначисление налоговым органом истцу сбора за право торговли за проверяемый период в сумме 2960,7руб. и пени за неуплату данного сбора в сумме 1301 руб. является обоснованным. Оснований для признания недействительным п. 2.1 "б" и п. 2.1 "в" оспариваемого решения ответчика в части сбора за право торговли у суда не имеется.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска о признании недействительным решения ИМНС России от 07.06.02г. N 10-06/ 928 в части п. 1.3, п. 2.1"в", п. 2.1"б" следует отказать.
В части требования о признании недействительными п. 1.1 и п. 1.2 иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2001г. N6-О положения пунктов 3ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.
Пункт 2 ст. 108 НК РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Занижение налоговой базы и неуплату налога на имущество предприятия истцом допущено в результате того, что им не был восстановлен НДС с основных средств, используемых в производственной деятельности после освобождения его от обязанностей налогоплательщика по данному налогу, и по счетам бухгалтерского учета не отражена данная проводка, в том числе и по счету 01 "Основные средства", в связи с чем истец был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ. В данном случае привлечение истца к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество предприятия в виде взыскания штрафа в сумме 101 руб. является неправомерным.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. N5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" " при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор".
Неуплата сбора, понятие которого определено в п. 2 ст. 8 НК РФ, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений(лицензий).
В соответствии с п. 4 Положения о сборе за право торговли в г.Рязани уплата сбора за право торговли удостоверяется оформлением и выдачей плательщику соответствующего документа - временного патента. Временный патент установленного образца дает право на торговлю в установленных местах дислокации соответствующей торговой точки в г.Рязани (п. 25 Положения).
Так как указанный сбор уплачивается за выдачу уполномоченным муниципальным органом разрешения на право, поэтому привлечение ОАО "К." к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сбора за право торговли в виде взыскания штрафа в сумме 592 руб., является неправомерным.
Привлечение истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 120 НК РФ, одновременно также является неправомерно, поскольку п. 3 ст. 120 НК РФ поглощает в себе состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ. Ответственность по п. 2 ст. 120 НК РФ, исходя из содержания данной статьи, может применяться по итогам проверки в целом при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 108 НК РФ и поскольку по итогам проверки было установлено грубое нарушение истцом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы, то к истцу может быть применена лишь ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 120 НК РФ
Согласно ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на истца в сумме 876,68 руб. (87,67%) и на ответчика в сумме 123,32 руб.(12,33%). Расходы по госпошлине, отнесенные на ответчика, взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы, согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождены от уплаты госпошлины. Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 123,32 руб. в соответствии со ст. 93 АПК РФ подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127, 132 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать недействительным решение Инспекции МНС России от 07.06.2002г. N10-06/928 в части:
п. 1.1 - в сумме 693,1 руб.;
п. 1.2 - в сумме 15000 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить ОАО "К." г.Рязани из дохода федерального бюджета РФ 123 руб. 32 коп. , перечисленных в уплату госпошлины по платежному поручению N 136 от 13.06 2002г.
