Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2002 г. N А54-2335/02-С4 Суд обоснованно отказал в принятии жалобы в связи с неподведомственностью заявленного требования, указав, что, поскольку органы налоговой полиции налоговыми органами не являются, бездействие должностных лиц органов налоговой полиции не подлежит обжалованию путем подачи искового заявления в арбитражный суд

Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 12 сентября 2002 г. N А54-2335/02-С4

Арбитражный суд Рязанской области в составе : председательствующий, судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием от истца: А. - юрисконсульт по доверенности от 05.10.01 г. б/н от ответчика: З. - специалист правового отделения по доверенности от 01.09.02 г. б/к, А. - начальник правового отделения по доверенности от 01.09.02 г. б/к

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Т" Скопинского района Рязанской области (истца по делу) на определение от 15 июля 2002 г. по делу N А54-2335/02-С4, арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей, по жалобе ООО "Т" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области в лице Скопинского межрайонного отдела службы налоговой полиции РФ по Рязанской области на бездействие сотрудников налоговой полиции и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в арбитражный суд с жалобой к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области в лице Скопинского межрайонного отдела службы налоговой полиции РФ по Рязанской области на бездействие сотрудников налоговой полиции, выраженное в непредставлении обществу акта проверки налогоплательщика. Жалоба содержала требование об обязании УФСНП РФ по Рязанской области в лице Скопинского МРО УФСНП по Рязанской области представить акт проверки налогоплательщика.

Определением арбитражного суда от 15.07.92 г. в принятии жалобы отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ в связи с неподведомственностью заявленного требования арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Т" (далее - общество) просит определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу, мотивируя тем, что спор подведомственен арбитражному суду, по форме и содержанию поданная жалоба соответствует требованиям ст. 102 АПК РФ и является исковым заявлением.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, одновременно представив дополнительное обоснование жалобы. В обоснование подведомственности спора арбитражному суду заявитель указывает на то, что поскольку органы налоговой полиции являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на них возлагается обязанность составлять акты проверки и принимать соответствующие решения, что влечет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой нарушенных в результате действий (бездействий) органов налоговой полиции прав. Кроме того, заявитель указывает, что ст. 29 АПК РФ 2002 г. данный спор относит к подведомственности арбитражного суда, и поскольку определение от 15.07.02 г. не вступило в законную силу на момент введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, то подведомственность должна быть определена в соответствии с нормами нового АПК РФ 2002 года.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.09.02 г. объявлялся перерыв на два дня, после перерыва судебное заседание продолжено 12.09.02 г.

УФСНП РФ по Рязанской области против доводов жалобы возражает, мотивируя тем, что обжалование действий (бездействия) органов налоговой полиции не отнесено к подведомственности арбитражного суда ни нормами АПК РФ 1995 года, ни ст. 29 АПК РФ 2002 года.

Проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав объяснения сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, предметом материально-правового требования заявителя (общества) является обжалование бездействия должностных лиц органов налоговой полиции, выраженного в непредставлении обществу акта проверки налогоплательщика.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ 1995 года (действовавшей на момент вынесения определения суда от 15.07.02 г.) предмет спора является одним из критериев определения подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно п. 5 ст. 22 АПК РФ 1995 года помимо споров, предусмотренных частями 1, 2 и 3 данной статьи, к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела, но только в соответствии с федеральным законом.

В связи с введением в действие с 01.01.99 г. Федеральным законом от 31.07.98 г. N147-ФЗ части первой Налогового кодекса РФ, в силу ст. 138 названного кодекса, к подведомственности арбитражного суда отнесены споры об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействий должностных лиц налоговых органов.

Как следует из содержания ст. 30 НК РФ, органы налоговой полиции налоговыми органами не являются, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный ст. 138 НК РФ порядок обжалования не применим в отношении бездействия должностных лиц налоговой полиции. Следовательно, бездействие должностных лиц органов налоговой полиции не подлежит обжалованию путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая, что в соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 АПК РФ 1995 года и ст. 138 НК РФ к подведомственности арбитражного суда не отнесены споры об обжаловании бездействия должностных лиц органов налоговой полиции, в принятии жалобы обществу отказано обоснованно по п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ст. 6 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.02 г. N96-ФЗ, статья 22 АПК РФ 1995 года на момент вынесения обжалуемого определения суда не утратила силу, в апелляционной инстанции осуществляется проверка соответствия судебного акта законодательству, действовавшему в момент принятия судебного акта. В связи с этим не подлежит проверке и оценке соответствие определения от 15.07.02 г. требованиям статьи 29 АПК РФ 2002 года.

Несоответствие формы поданной обществом жалобы требованиям ст. 102 АПК РФ 1995 года не явилось основанием отказа в ее принятии, на данное обстоятельство суд первой инстанции указал в определении в качестве информации без ссылки на норму закона, предусматривающую последствия несоблюдения формы предъявления требования в арбитражный суд. Следовательно, данное обстоятельство не имеет значения для оценки законности определения суда и не повлияло на правильность вынесенного судебного акта об отказе обществу в принятии жалобы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. п. 1 п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине" заявителю жалобы возвращается из дохода федерального бюджета 500 руб. госпошлины, т.к. при обжаловании определения об отказе в принятии иска госпошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Определение арбитражного суда Рязанской области от 15.07.02 г. по делу NА54-2335/02-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ООО "Т" из дохода федерального бюджета РФ 500 руб. - госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.08.02 г. N88.

3. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 16.09.02 г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: