(1).jpg)
Определение Рязанского областного суда от 18 сентября 2002 г. N 33-1244-02 Поскольку ответчик (нотариус, занимающийся частной практикой), приобретя комплектующие к компьютеру, незаконно, в нарушение Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции...", включил их стоимость в состав расходов, что вызвало неуплату подоходного налога с физических лиц, иск ИМНС о взыскании налоговых платежей и штрафных санкций удовлетворен обоснованно, кассационная жалоба составлена без удовлетворения
Определение Рязанского областного суда
от 18 сентября 2002 г. N 33-1244-02
18 сентября 2002г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У-лых Г.В. на решение районного суда г.Рязани от 27 июня 2002 года которым постановлено:
Иск инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Рязани к У-лых Г.В. о взыскании налога удовлетворить.
Взыскать с У-лых Г.В. в доход государства подоходный налог с физических лиц в сумме 5584 рубля, страховой взнос в Пенсионный фонд РФ 3834 рубля, страховой взнос в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 670 рублей, пени в доход государства 1188 рублей, штраф в доход федерального бюджета в сумме 2018 рублей.
Взыскать с У-лых Г.В. госпошлину в доход государства в размере 508 рублей, 82 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения У-лых Г.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия установила:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г.Рязани обратилась с иском к У-лых Г.В. о взыскании налоговых платежей и штрафных санкций.
В обоснование своих требований указала, что У-лых Г.В. является нотариусом, занимающимся частной практикой. При проведении проверки истцом было установлено, что ответчик 19 октября 2000 года приобрел комплектующие к компьютеру на сумму 18927 рублей: системный блок - 9987 рублей, монитор - 8570 рублей, клавиатуру - 250 рублей, мышь - 120 рублей. Эта сумма ответчиком была незаконно включена в состав расходов, то есть снижена налогооблагаемая база, что вызвало неуплату подоходного налога с физических лиц в сумме 5584 рубля, страхового взноса в Пенсионный фонд РФ в сумме 3834 рубля, страхового взноса в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 670 рублей. Эти суммы истец просил взыскать с ответчика.
Также истец, на основании ст. 75, 122 налогового кодекса РФ просил взыскать сумму пени - 1188 рублей и штрафа - 2018 рублей.
Суд удовлетворил требования ИМНС РФ по г.Рязани, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе У-лых Г.В. просит решение отменить поскольку суд неправильно применил нормы материального права регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, в обжалуемой части, отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что У-лых Г.В. 19 октября 2000 года приобрела вычислительную технику на сумму 18927 рублей состоящей из системного блока - 9987 рублей, монитора - 8570 рублей, клавиатуры - 250 рублей, "мышь" - 120 рублей. Эта сумма ею была включена в состав расходов.
В соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" порядок налогообложения нотариусов, занимающихся частной практикой, определен главой IV данного Закона (ст.ст. 12, 13).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 названного Закона состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации утверждено Положение "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (постановление от 5 августа 1992 года N_552, с последующими изменениями), где в 1 разделе определяется, что входит в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Затраты на приобретение вычислительной техники (комплектующих к компьютеру) названным Положением не отнесены к затратам включаемым в себестоимость продукции. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания налоговых платежей и штрафных санкций.
Доводы У-лых Г.В. о том, что на нотариусов не распространяется названное Положение "О составе затрат...." не основаны на нормах материального права о чем указывалось выше.
Кроме того, во исполнение Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" Госналогслужбой 29 июня 1995 года принята Инструкция N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (с последующими изменениями) где, п. 41 и 42 указывают на порядок применения главы IV этого Закона. В частности подп. "б" п. 41 говорит о том, что нотариусы подлежат налогообложению в соответствии с этим разделом (главой), а п. 42 указывает на то, что состав расходов этих лиц определяется применительно к Положению "О составе затрат....".
Доводы У-лых Г.В. изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.
Решение суда отвечает требованиям ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР судебная коллегия определила:
Решение районного суда г.Рязани от 27 июня 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У-лых Г.В. без удовлетворения.
