Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 октября 2002 г. N А54-3273/02-С4 Так как предприятием приняты все меры, требуемые для допуска к применению контрольно-кассовой машины, административное нарушение - неприменение кассовой машины при продаже товара - является малозначительным, и поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о назначении рассмотрения дела, тем самым лишено было возможности представить свое объяснение и доказательства в подтверждение возражений, суд пришел к выводу, что требование заявителя об отмене постановления руководителя инспекции МНС РФ, принятого в отношении МП по административному правонарушению, подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 октября 2002 г. N А54-3273/02-С4

Судья арбитражного суда Рязанской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МП "Ц." к МИМНС РФ по Рязанской области о признании постановления об административном правонарушении недействительным при участии в заседании

от МП "Ц.": С. - директор, решение от 07.05.99г. М. - адвокат, дов. б/н от 01.10.02г.

от инспекции: не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие установил:

МП "Ц." обратилось с жалобой об отмене постановления руководителя инспекции МНС РФ от 25 сентября 2002г. N 12-08\83, принятого в отношении МП "Ц." по административному правонарушению.

МП "Ц." просит прекратить производство по административному делу, взыскать с инспекции расходы по уплате госпошлины, расходы по найму адвоката в сумме 1500 руб.

Заявлением от 21.10.2002г. МП "Ц." уточнило, что просит рассматривать жалобу заявлением, предъявленным в соответствии со ст. 208 АПК РФ.

Заявитель просит признать незаконным и отменить полностью постановление инспекции от 25.09.2002г. N 12-08\83 .

В части требования о взыскании с инспекции расходов по найму адвоката предприятием заявлен отказ, кторый судом рассмотрен и принят; в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно отзыву на заявление, инспекция требование не признает.

Из материалов дела следует:19.10.2002г. должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения предприятием законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

По результатам составлен протокол N 02-05\242, из которого следует, что в ходе проверки приобретен товар на сумму 1 руб., пробит чек N 98, установлено, что на каcсовой машине отсутствует средство визуального контроля "С." за 2002г.

Согласно записи в протоколе, представитель предприятия был приглашен на заседание по рассмотрению административного правонарушения на 26.09.2002г. Постановление на основании протокола N 02-05\242 принято 25.09.2002г. По результатам рассмотрения МП "Ц." привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа 30000руб. на основании ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает на то, что контрольно-кассовая машина зарегистрирована им в установленном порядке, на 2002г. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин. В материалы дела представлены документы (накладная N 88 от 21.01.2002г., квитанция N 181 от 21.01.2002г.) на приобретение голограммы "Сервисное обслуживание" в 2002г. Согласно объяснению продавца от 20.09.2002г., голограмма в начале рабочего дня имелась на кассовом аппарате. Представитель предприятия объясняет отсутствие голограммы в момент проверки тем, что она может быть удалена с аппарата путем отклеивания без каких-либо усилий, голограмма находилась на задней стенке корпуса кассовой машины, которая с внешней стороны не закрыта.

Заявитель считает, что отсутствие средства визуального контроля "Сервисное обслуживание" не образует состава нарушения - неприменение контрольно-кассовой машины.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению. Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. N 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует одно из средств визуального контроля. В соответствии с частью 4 пункта 7 указанного Положения, наличие средства визуального контроля является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению.

Из представленных в дело доказательств следует, что контрольно-кассовая машина МП "Ц." зарегистрирована в налоговой инспекции, предприятием заключен договор от 1.01.202г. N 1/02-407 на техническое обслуживание и ремонт контрольно- кассовых машин и приобретались средства визуального контроля.

Отсутствие голограммы ,согласно протоколу об административном правонарушении, установлено при покупке товара стоимостью 1 рубль.

Поскольку предприятием приняты все меры, требуемые для допуска к применению контрольно-кассовой машины и административное нарушение - неприменение кассовй машины при продаже товара стоимостью 1 рубль - является малозначительным, суд полагает, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления эти обстоятельства должны были быть учтены. При принятии постановления нарушено требование ст. 29.7 КоАП РФ: лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о назначении рассмотрения дела на 25.09.2002г., тем самым лишено было возможности представить свое объяснение и доказательства в подтверждение возражений.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным, оспариваемое постановление принято с нарушением требований КоАП РФ и подлежит признанию незаконным.

Решение резолютивной часть от 21 октября 2002 г. N А54-3273/02-С4

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 211 АПК РФ арбитражный суд решил:

1. Постановление Межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области от 25.09.2002г. N 12-08\83 о привлечении к административной ответственности МП "Ц.", зарегистрированного 07.05.92г., по ст. 14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

2. В части требования о взыскании с Межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области 1.500руб. расходов по найму адвоката производство по делу прекратить.

3. Возвратить МП "Ц." из дохода федерального бюджета РФ госпошлину 1.000руб., уплаченную по квитанции Сбербанка.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: