Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 29 апреля 2002 г. N А54-2412/01-С1-С2 Суд удовлетворил апелляционную жалобу истца, поскольку инспекция МНС необоснованно доначислила налог на прибыль и штрафные санкции, считая, что истец неправильно применил льготу на указанный налог, так как имел по итогам квартала непокрытый убыток. Поскольку закон не расшифровывает понятие "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия", которая подлежит льготированию, льгота, исчисленная истцом по прибыли, отраженной в налоговой декларации, применена правильно

Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 29 апреля 2002 г. N А54-2412/01-С1-С2

Арбитражный суд Рязанской области в составе председательствующего, судей с участием от истца - К. - начальник юридического отдела, по доверенности от 05.07.01 г. N77, В. - зам. главного бухгалтера, по доверенности от 09.06.01 г. от ответчика - П. -зам. руководителя инспекции, по доверенности от24.04.02 г. N03-18/1914, Н. - начальник юридического отдела, по доверенности от 14.02.02 г. N03-27/514 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ГУП "П" - дочернее предприятие ГУП ВПК "М" на решение от 11 марта 2002 г. по делу N А54-2412/01-С1-С2, арбитражного суда Рязанской области принятое судьями и установил:

Государственное унитарное предприятие "П" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по г. Рязани N2 от 09.07.01 г. N01-09/760 о применении финансовых санкций в связи с необоснованным применением льготы по налогу на прибыль.

Инспекцией МНС РФ по г. Рязани N2 заявлен встречный иск к ГУП "П" (далее - предприятие) о взыскании 304.254 руб. - штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль.

Решением арбитражного суда от 26.09.01 г. первоначальный иск предприятия удовлетворен, во встречном иске инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.01 г. названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 11.03.02 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с предприятия взыскано 304.254 руб. - штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 1-ый квартал 2001 года.

Не соглашаясь с данным решением суда, ГУП "П" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на наличие в распоряжении предприятия прибыли, за счет которой осуществлялось финансирование капитального строительства, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и благотворительной деятельности, что и позволило применить льготу по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Инспекция против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что финансирование вышеуказанных расходов осуществлялось не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, т.к. предприятие по итогам 1-го квартала 2001 года имело убыток, поэтому оснований для льготирования не имелось.

Проверив в соответствии со ст. 155 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением инспекции МНС РФ по г. Рязани N2 от 09.07.01 г. N01-09/760, принятым по результатам камеральной проверки ГУП "П", доначислен налог на прибыль в сумме 1.521.269 руб., пени за неуплату налога - 70.419 руб. 90 коп. , дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль - 95.079 руб., начислен штраф в сумме 304.254 руб. за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доначисление произведено в связи с установленным правонарушением, выраженным в необоснованном применении налогоплательщиком льготы в сумме 4.346,4 тыс. руб. при исчислении налога на прибыль за 1-ый квартал 2001 года, поскольку в нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) финансирование расходов на капитальные вложения, взносов на благотворительные цели, расходов, направленных на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ осуществлялось не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, так как за отчетный период непокрытый убыток по данным бухгалтерского баланса составил 96.017,0 тыс. руб. Инспекция полагает, что при наличии убытка льгота не применяется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения льготы, уменьшающей налогооблагаемую прибыль, поскольку у предприятия отсутствует необходимый источник финансирования вышеназванных затрат, а именно - отсутствует положительный финансовый результат (прибыль) за 1-ый квартал 2001 года.

Однако, данный вывод суда о нарушении предприятием предусмотренных п. 1 ст. 6 Закона условий применения льготы, апелляционная коллегия считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 6 (п. п. "а" , "в" , "з") Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, на суммы взносов на благотворительные цели, на суммы, направленные предприятиями на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).

Фактические осуществление предприятием этих затрат, их размер сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело (т..2-4) документами.

Из содержания названной нормы закона следует, что льгота по налогу на прибыль применяется при исчислении налога на прибыль, условием применения льготы закон предусматривает осуществление затрат на указанные цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не раскрывая при этом понятие "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия".

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как усматривается из решения налогового органа от 09.07.01 г. и из объяснений его представителей в судебном заседании, свой вывод о финансировании затрат не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, инспекция основывает на данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2001 г., в котором по строке 475 значится наличие непокрытого убытка в размере 96.017 тыс. руб. Однако, налоговым органом не учтено, что в соответствии с п. 2 "з" приказа предприятия от 15.02.01 г. N121 об учетной политике на 2001 г., бухгалтерская отчетность формируется по мере отчуждения (отгрузки) продукции, но для целей налогообложения учет выручки от реализации ведется по мере оплаты.

В связи с этим, при определении финансового результата по отгрузке по бухгалтерскому учету предприятие, согласно бухгалтерскому балансу (л.д.7) и отчету о прибылях и убытках (л.д.11) за 1-ый квартал 2001 г. имело убыток в сумме 96.017 тыс. руб., нераспределенная прибыль отчетного периода (строка 470) по бухгалтерскому балансу отсутствует. Вместе с тем, определяя финансовый результат по оплате согласно расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли предприятие имеет налогооблагаемую прибыль отчетного периода - 1 квартал 2001 г. в сумме 177.644 тыс. руб., сумма налога на прибыль составила 59.887.983 руб.

Следовательно, по итогам 1 квартала 2001 года прибыль в распоряжении предприятия имелась в размере, позволяющем применить льготу в сумме 4.346,4 тыс. руб. с соблюдением предела уменьшения фактической сумма налога, установленного п. 7 ст. 6 названного Закона.

Учитывая, что льгота применяется при исчислении налога на прибыль, и что законодательством не установлено, что размер прибыли остающейся в распоряжении предприятия за счет которой производятся затраты, должен определяться по данным бухгалтерского баланса, апелляционная коллегия считает, что поскольку в целях налогообложения предприятие определяет финансовый результат по оплате, то и для определения права на льготу следует учитывать финансовый результат, определенный по оплате, отраженный в "расчете налога от фактической прибыли за 1-ый квартал 2001 г.". Поскольку налогоплательщик, согласно названному расчету, имел по итогам 1 квартала прибыль в размере, позволяющем применить льготу, следует считать, что затраты на цели, перечисленные в п/п "а", "в", "з" п. 1 ст. 6 Закона произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (л.д.136 справка предприятия), следовательно, решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и привлечении предприятия к налоговой ответственности следует признать недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 138 НК РФ. В связи с этим, основанное на недействительном решении налоговой инспекции исковое требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 4.342 руб. 54 коп. подлежит возврату из дохода федерального бюджета РФ в соответствии с п. 1 ст. 93 АПК РФ п/п. 1 п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 155, 157, 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

1. Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение арбитражного суда Рязанской области от 11.03.02 г. по делу NА54-2412/01-С1-С2 отменить. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Рязани N2 от 09.07.01 г. N01-09/760.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Возвратить государственному унитарному предприятию "П" из дохода федерального бюджета Российской Федерации 4.342 руб. 54 коп. госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.04.02 г. N1006.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: