Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 16 мая 2002 г. N А54-4371/01-С4
См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2002 г. N А54-4371/01-С4
Арбитражный суд Рязанской области в составе председательствующего, судей с участием от истца - К. - представитель, по доверенности от 17.12.01 г. от ответчика - К. - старший инспектор, по доверенности от 17.05.01 г. N59юр, Л. - главный налоговый инспектор, по доверенности от 29.11.01 г. N10018 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "К" на решение от 23 января 2002 г. по делу NА54-4371/01-С4, арбитражного суда Рязанской области принятое судьями.
В составе суда произведена замена судьи по уважительной причине и установил:
ООО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции МНС РФ по г. Рязани N3 о признании недействительным решения инспекции от 13.12.01 г. N384 в части п. п. 1.1, 1.2, 1.3 в общей сумме 4.129 руб., п. 2.1 в сумме 20.646 руб., в части пени в сумме 9.588 руб. 28 коп.
Решением арбитражного суда от 23.01.02 г. в удовлетворении иска отказано в связи с правомерностью произведенных налоговым органом доначислений сумм налогов, пени, применения штрафных санкций.
Не соглашаясь с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и иск удовлетворить.
В обоснование жалобы, истец, ссылаясь на письмо МНС России от 22.05.00 г. NВГ-9-02/174, указывает на то, что детализированные счета с указанием номеров телефонов абонентов, с которыми велись переговоры, не предусмотрены в качестве обязательного и единственного документа, подтверждающего производственный характер переговоров, и в материалы дела представлены другие документы (счета телефонной станции, распоряжение директора ООО "К" с обоснованием производственной необходимости использования сотовой связи, должностные инструкции работников), которые, по мнению истца, подтверждают факт использования сотовой связи в производственных целях. Истец полагает, что детализированные счета не позволяют определить характер переговоров с абонентами, т.к. номера телефонов не содержат информации о характере переговоров, такая информация может быть подтверждена содержанием переговоров, однако налоговым органам не предоставлено права требовать отчет о содержании переговоров. Отсутствие иной, помимо сотовой, телефонной связи также рассматривается истцом в качестве подтверждения производственного характера переговоров.
Ответчик против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления в оспариваемой части решения налоговой инспекции от 13.12.01 г. налога на прибыль явилось неправильное отнесение истцом на издержки обращения расходов по оплате телефонных переговоров, производимых с сотовых телефонов.
В соответствии с п. 2 "и" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата услуг связи.
Из этого следует, что оплата телефонных переговоров может быть учтена в себестоимости продукции (работ, услуг) в том случае, если указанные переговоры связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Представленными в дело распоряжением директора и должностными инструкциями сотрудников подтверждена необходимость использования сотовых телефонов в производственных целях, но не их фактическое использование только в этих целях.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.96 г. N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающей обязанность оформления оправдательными документами всех производимых организацией хозяйственных операций, фактическое использование сотовых телефонов в производственных целях должно быть подтверждено документально, т.е. первичными учетными документами. К числу таких документов, согласно разъяснению МНС РФ, данному в письме от 22.05.00 г. NВГ-9-02/174, отнесены счета телефонной станции, детализированные счета за предоставленные услуги и расшифровки АТС с указанием номеров телефонов абонентов, с которыми велись переговоры.
Представленными истцом счетами, счетами-фактурами подтверждается реальность расходов истца по оплате телефонных переговоров по сотовой связи, но не производственный характер этих переговоров. Детализированные счета или расшифровки АТС с указанием номеров телефонов абонентов в дело не представлены, следовательно, производственный характер переговоров не доказан.
При таких обстоятельствах, вывод налоговой инспекции о неправомерности отнесения истцом на издержки обращения расходов по оплате переговоров с сотовых телефонов, соответствует закону, оснований для признания решения инспекции недействительным не имеется.
Указание в акте проверки и в решении инспекции на нарушение п. 2 "а" Положения о составе затрат:, не влечет признание решения недействительным, т.к. фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в акте, свидетельствуют о неправомерности отнесения затрат, предусмотренных п. 2 "и" Положения, на издержки, что и повлекло неполную уплату налога на прибыль, доначисленного согласно решению от 13.12.01 г.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:
1. Решение арбитражного суда Рязанской области от 23.01.02 г. по делу NА54-437/01-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
