Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 ноября 2001 г. N А54-1480/01-С17 Суд отказал в удовлетворении иска о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на нежилое строение, поскольку он не принял оферту ответчика о покупке доли в праве общей собственности на нежилое строение и пропустил срок подачи иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя - три месяца после продажи доли третьему лицу, который является пресекательным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 ноября 2001 г. N А54-1480/01-С17

Судья Арбитражного суда Рязанской области О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО МИБ "Д" к ЗАО МАКБ "М", 3-е лицо: гражданин Д., о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности при участии в заседании: от истца: В. - нач. юр. отдела по доверенности N 44-0 от 09.01.01 г. сроком 1 год, М. - представитель по доверенности N 116-0 от 03.10.01 г. до 31.12.01 г.; от ответчика: А. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.99 г. дело N А54-636/99-С7, паспорт IV-ОБ N 621884 выдан 07.05.80 г.; от 3-е лица: Д., паспорт V-ОБ N 708776, выдан 20.01.83 г. установил:

Общество с ограниченной ответственностью Московский инвестиционный банк "Д" (далее - ООО МИБ "Д") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу Медицинскому акционерному коммерческому банку "М" (далее ЗАО МАКБ "М") о переводе на ООО МИБ "Д" прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на нежилое строение.

В порядке ст. 39 АПК РФ определением арбитражного суда Рязанской области от 03.10.01 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требования на предмет спора, привлечен гражданин "Д" - покупатель доли по договору купли-продажи N 1/2000 от 04.07.01 г.

Истец основывает исковые требования на том, что ответчик не указал в извещении о продаже доли другие условия, на которых он продает долю, в связи с чем истец не имел возможности осуществить свое преимущественное право покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Ответчик против иска возражает, полагая, что известил истца о продаже доли в соответствии с требованиями закона, истец не имел реально намерений приобрести долю по цене, предложенной продавцов, а также пропустил 3-х месячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ. Ответчик считает, данный спор арбитражному суду не подведомственен, так как покупателем является физическое лицо, следовательно затрагиваются интересы гражданина. При рассмотрении спора, ответчик просит учесть статус МАКБ "М" как кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), находящейся на стадии принудительной ликвидации и конкурсного производства.

3-е лицо против иска возражает по основаниям, указанным в отзыве на иск, полагает, что данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как помещение приобретено им как физическим лицом, что не запрещено действующим законодательством, до октября 2001 года не использовал помещение, а с октября в связи с расторжением договора с АООТ "С", использует данное помещение для своей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что Д. имеет статус предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, недвижимое имущество производственного назначения площадью 772,4 кв. м. приобрел для извлечения в будущем доходов. На момент заключения договора "Д" действовал как гражданин, о чем указано в договоре купли-продажи N 1/2000 от 04.07.2000 г. и подтверждается документами по учету доходов и расходов предпринимателя, в том числе декларацией о доходах 2000 года. Однако на дату рассмотрения спора предприниматель Д. использует указанное производственное помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем арбитражный суд считает, что спор подведомственен арбитражному суду в соответствии со ст. 22 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин., после перерыва заседания продолжено.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска. Ходатайство принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

ООО МИБ "Д" (истец) и ЗАО МАКБ "М" (ответчик) являлись участниками долевой собственности на нежилое строение производственного назначения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий МАКБ "М" направил участнику долевой собственности ООО МИБ "Д" извещение N 01-100/КП от 31.01.2000 г. о продаже своей доли в нежилом помещении площадью 386,4 кв. м. по цене 1000 руб. за 1 кв. м., включая НДС, общей стоимостью 386400 рублей.

Указанное извещение истцом получено 07.02.2000 г., на которое он направил ответ за N 01/450-120 от 09.02.2000 г.

Участники отношений долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей собственностью. Возмездное отчуждение доли путем ее продажи возможно с соблюдением правил, установленных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При этом в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Ответчик свои обязательства, определенные в п. 2 ст. 250 ГК РФ исполнил, письменно известил истца о намерении продать постороннему лицу долю в имуществе. В отношении ЗАО МАКБ "М" была начата процедура принудительной ликвидации, открыто конкурсное производство, поэтому продавец принял решение о продаже доли в недвижимом имуществе.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что поскольку конкурсное производство ограничено временными рамками и направлено на защиту интересов кредиторов, то единственным условием продавца была цена недвижимости, если бы истец принял эту цену, то доля была бы отчуждена ему.

Исходя из анализа ст. 250 ГК РФ смысл извещения состоит в том, что продавец доли предлагает каждому из остальных участников купить ее у него. Следовательно такое извещение является офертой, и последствия его определяются ст. 435, 436 ГК РФ. Если участник в течение установленного в законе срока выразит согласие купить долю, то оно считается акцептом. Согласие должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к акцепту, т.е. быть безусловным и полным.

В извещении ответчик указал предмет и цену, другие условия продавец не указал, следовательно продажа доли могла быть осуществлена, если истец принял бы предложение по цене.

Истец в своем ответе на извещение ответчика подверг сомнению цену, предложенную продавцом, для чего предложил провести независимую оценку данного нежилого помещения, а также предложил установить срок оплаты в зависимости от оценочной стоимости объекта до 6-ти месяцев.

Закон предоставил преимущественное право покупки участнику долевой собственности, но не лишал продавца самостоятельного распоряжения своим имуществом. При таких обстоятельствах ответчик правомерно расценил ответ истца как отказ от приобретения доли по цене, предложенной продавцом.

Ответчик продал долю постороннему лицу именно на тех условиях, которые указал в извещении для участника долевой собственности.

Таким образом, суд не усматривает в действиях продавца нарушения преимущественного права покупки доли в недвижимом имуществе участника долевой собственности ООО МИБ "Д".

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда от 25.02.98 г. N 8 иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования заявленные с пропуском указанного срока подлежат отклонению.

Доля была отчуждена по договору купли-продажи N 1/2000 от 4 июля 2000 г., ответчик не представил суду доказательств об извещении истца о продаже доли. Согласно уведомлению Рязанской областной регистрационной палаты N 53377 от 28.11.2000 г., которое истцом получено 08.12.2000 г. (входящий N 1031), ему стало известно о продаже доли постороннему лицу с 08.12.2000 г. Следовательно иск должен быть заявлен до 08.03.2001 г., исковое заявление поступило в арбитражный суд Рязанской области 07.05.2001 г., таким образом истец пропустил срок для предъявления иска.

Истец необоснованно связывает трехмесячный срок для заявления иска с датой регистрации права собственности, поскольку это не вытекает из нормы права ст. 250 ГК РФ и ст. 20 Пленума ВАС N 8 от 25.02.98 г.

На основании изложенного в иске следует отказать, в связи с чем ходатайство истца об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 95, 124, 127 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: