(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2002 г. N А54-3716/01-С4 Принимая решение об отказе в удовлетворении иска инспекции МНС о взыскании с перевозчика пассажиров маршрутным такси, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически данный маршрут работает в качестве городского общественного транспорта, и ответчик имел право осуществлять денежные расчеты с населением за оказанные услуги по перевозке пассажиров без применения ККМ. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 26 февраля 2002 г. N А54-3716/01-С4
Арбитражный суд Рязанской области в составе председательствующего, судей, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу на решение от 21 декабря 2001 г. по делу N А54-3716/01-С4, арбитражного суда Рязанской области, установил:
Решением арбитражного суда от 21.12.01 г. оставлены без удовлетворения заявленные инспекцией МНС РФ по Ряжскому району Рязанской области требования о взыскании с предпринимателя С. 5.000 руб. - штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, при этом суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности применять контрольно-кассовую машину.
Не соглашаясь с данным решением, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что ответчик оказывал услуги по перевозке пассажиров маршрутным такси. Перевозчики пассажиров маршрутным такси не включены в утвержденный Правительством РФ перечень организаций, которые в силу специфики такой деятельности освобождены от обязанности применения контрольно-кассовых машин при расчетах с населением. Заявитель также ссылается на неприменение судом первой инстанции решения Верховного Суда РФ от 01.08.01 г. N ГКПИ01-1199.
Ответчик против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что перевозка пассажиров осуществлялась им во исполнение договора об организации перевозок, заключенного с администрацией района, по маршруту городского общественного транспорта с продажей пассажирам разовых билетов за проезд, в связи с чем на него распространяется действие Перечня отдельных категорий предприятий, освобожденных от применения контрольно-кассовых машин.
Проверив в соответствии со ст. 155 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Ряжскому району принято решение N 50 от 09.08.01 г. о взыскании с предпринимателя С. 5.000 руб. - штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Решение принято на основании акта N 40 от 08.08.01 г. проверки выполнения предпринимателем требований Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Данной проверкой установлен факт неприменения ККМ водителем С., поскольку при оказании им услуги по перевозке пассажиров маршрутным такси отсутствовала контрольно-кассовая машина.
Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя С. - штрафа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически данный маршрут работает в качестве городского общественного транспорта и ответчик имел право осуществлять денежные расчеты с населением за оказанные услуги по перевозке пассажиров без применения ККМ.
Доводы истца о том, что ответчик осуществлял перевозку пассажиров в режиме маршрутного такси суд обоснованно счел несостоятельными. По мнению налоговой инспекции отличительными признаками перевозки в режиме маршрутного такси являются принадлежность транспортного средства не муниципальному предприятию, а предпринимателю, наличие таблички "маршрутное такси" на транспортном средстве, наличие договора с администрацией района от 28.02.01 г., которым предусмотрено в качестве условия обеспечение перевозок пассажиров в соответствии с Положением об организации пассажирских перевозок в режиме "Маршрутное такси" и "Экспресс", утвержденным постановлением главы администрации Рязанской области от 19.10.98 г. N 539.
Однако, данные критерии не могут быть положены в основу вывода о том, что перевозка осуществлялась в режиме "маршрутного такси" и не могут опровергнуть вывода суда, подтвержденного материалами дела, о том, что фактически перевозка осуществлялась в обычном режиме работы городского общественного транспорта.
В соответствии с "Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации", утвержденными Министерством транспорта РФ 29.09.97 г. (п. 160-174), на которые имеется ссылка в п. 4 Положения об организации пассажирских перевозок на автобусных маршрутах Рязанской области в режиме "Маршрутное такси" и "Экспресс" с использованием автотранспорта предприятий и организаций различных форм собственности, а также предпринимателей, утвержденного постановлением главы администрации Рязанской области от 19.10.98 г. N 539, установлены отличительные признаки перевозки, в режиме маршрутного такси. Такими признаками являются осуществление перевозки в автобусах особо малой вместимости с целью предоставления транспортных услуг повышенной комфортности за счет выполнения следующих требований:
- перевозка осуществляется только на местах для сидения;
- повышенная скорость движения по сравнению с маршрутом общественного пользования;
- остановки по требованию пассажиров, высадка пассажира по его требованию в любом месте;
- остановки приближены только к местам наибольшего скопления пассажиров;
- эти перевозки дополняют основные маршруты;
- запрет проезда в отсутствие мест для сидения.
Материалами дела, в том числе и объяснениями администрации Ряжского района, подтверждается отсутствие установленных критериев перевозки в режиме маршрутного такси.
Перевозка пассажиров осуществлялась на момент проверки на автобусе марки ПАЗ-672, который не относится к автобусам особо малой вместимости, поскольку его вместимость не ограничена наличием только мест для сидения, перевозка осуществлялась по установленному в общем порядке маршруту N 2 с соблюдением режима (времени) работы, интервала движения, остановочных пунктов как и при маршруте общего пользования, что свидетельствует о наличии возможности всем желающим пассажирам воспользоваться этой услугой и обязанность перевозчика предоставить эту услугу без соблюдения требований о повышенной комфортности перевозки. Маршрут, осуществляемый ответчиком, не являлся дополнительным к основному (обычному) маршруту, а был введен администрацией района как обычный маршрут в связи с сокращением обычных рейсов муниципальным предприятием "Ряжская автоколонна".
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, администрации Ряжского района, техническим паспортом на автобус, журналом регистрации путевых листов за 08.08.01 г., графиком движения, журналом регистрации путевых листов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что наличие таблички "маршрутное такси" на автобусе, ссылка в п. 1 договора от 28.02.01 г. на поручение осуществлять перевозки в режиме маршрутного такси, принадлежность транспортного средства не определяют режим, в котором фактически осуществлялась перевозка, что перевозка осуществлялась ответчиком в обычном режиме городского общественного транспорта.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" получение от населения наличных денег без применения ККМ разрешается отдельным категориям предприятий (предпринимателей) согласно утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745 Перечню. Согласно п. 2 "г" названного Перечня продажа проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте осуществляется без применения ККМ.
Истец при проверке не зафиксировал в акте факт невыдачи при расчетах с пассажирами билетов (талонов), а исходил только из отсутствия в салоне автобуса ККМ и установил неприменение ККМ, в связи с чем зафиксировал, что "чеки не пробивались и не выдавались". Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент проверки автобус работал с кондуктором, в автобусе имелись билеты, кондуктор осуществляла продажу билетов пассажирам. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением кондуктора Н., заключенным с нею трудовым соглашением от 15.03.01 г., счетами - фактурами на приобретение бланков билетов у МУП "Р", лицевыми счетами на передачу билетов с определенными номерами подотчетному лицу - кондуктору при выезде на маршрут и на возврат выручки от продажи билетов.
Кроме того, названными лицевыми счетами, содержащими сведения о количестве, стоимости билетов, подтверждается, что при расчетах за проезд ответчиком применялся тариф 2 руб., т.е. такой же тариф, который был утвержден органом местного самоуправления за проезд городским общественным транспортом. Истец подтверждает, что тариф за перевозку пассажиров городским общественным транспортом в спорный период составлял 2 руб. Данное обстоятельство также расценивается судом в качестве доказательства обычного режима перевозки, соответствующего режиму городского общественного транспорта.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение контрольно-кассовой машины не является обязательным и привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено неправомерно.
Данный вывод суда не противоречит решению Верховного Суда РФ от 01.08.01 г. N ГКПИ01-1199, поскольку материалами дела подтверждено, что предпринимателем С. перевозка не осуществлялась в режиме маршрутного такси, а в качестве механизма контроля за полученной выручкой ответчиком использовалась работа кондуктора, система учета выданных и проданных билетов, т.е. такой же механизм контроля, который используется при перевозке городским общественным транспортом.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Суд постановил:
1. Решение арбитражного суда Рязанской области от 21.12.01 г. по делу N А54-3716/01-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
