Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2002 г. N А54-324/02-С7 Ссылка ответчика на то, что обязанность по извещению налогового органа об открытии им банковского счета исполнена - номер счета указан в расчете суммы единого налога, представленного ответчиком в налоговый орган, не принята судом, поскольку Налоговым кодексом РФ указанная обязанность предусмотрена как самостоятельные действия налогоплательщика - он должен письменно в десятидневный срок сообщить в налоговый орган об открытии счета. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 11 апреля 2002 г. N А54-324/02-С7

Арбитражный суд Рязанской области в составе председательствующего, судей, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу на решение от 6 марта 2002 г. по делу N А54-324/02-С7, арбитражного суда Рязанской области, установил:

В соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ в судебном заседании 09.04.02 г. объявлялся перерыв на три дня до 11.04.02 г.

В связи с тем, что в составе суда произведена замена судьи Н. по уважительной причине, рассмотрение дела после перерыва начато заново.

Инспекция МНС РФ по г. Рязани N 2 обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю М (г. Рязань) о взыскании в соответствии со ст. 118 Налогового кодекса РФ 5.000 руб. - штрафа за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке.

Решением арбитражного суда от 06.03.02 г. исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью факта совершения налогового правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать. Ответчик считает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку извещение о времени и месте судебного разбирательства не было им получено в связи с изменением места жительства. Ответчик в жалобе указывает на несоответствие выводов суда о доказанности факта совершения правонарушения обстоятельствам дела, поскольку заявление об открытии расчетного счета было лично сдано им 15.09.01 г. инспектору С. и по халатности утеряно, кроме того номер расчетного счета был указан в расчете суммы единого налога за 4-ый квартал 2001 г.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, отрицает факт передачи ответчиком заявления инспектору и факт его утраты.

Проверив в соответствии со ст. 155 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением налоговой инспекции от 13.12.01 г. N 08-06/77 предприниматель М. привлечен к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ за правонарушение, выраженное в непредставлении в налоговый орган в установленный срок информации об открытии расчетного счета.

Обязанность налогоплательщика, каковым в соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ является предприниматель М., письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии расчетного счета предусмотрена п. 2 ст. 23 НК РФ, которым установлен десятидневный срок сообщения, исчисляемый с момента открытия счета.

Предприниматель М. 14.09.01 г. открыл в Прио-Внешторгбанке расчетный счет, что подтверждается сообщением банка, направленным в налоговый орган, однако, согласно требованиям ст. 23, ст. 86 НК РФ в силу которых как налогоплательщик, так и банк обязаны самостоятельно в установленный срок извещать налоговые органы об открытии счетов, извещение банка само по себе не освобождает налогоплательщика от выполнения своих обязанностей, которые, наряду с нормами Налогового кодекса РФ детализированы приказом МНС РФ от 27.11.98 г. N ГБ-3-12/309.

Согласно названному приказу (в редакции приказа МНС РФ от 24.12.99 г. N АП-3-12/142, (приложение N 8) сообщение об открытии счета составляется по установленной форме с обязательным указанием идентификационного номера налогоплательщика.

В предусмотренный законом 10-ти дневный срок (т.е. до 24.09.01г.) ответчик не сообщил в налоговый орган об открытии счета.

Ссылка ответчика на то, что данная обязанность им исполнена и номер счета указан в расчете суммы единого налога, представленного в налоговый орган 20.09.01 г., не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Представляя в налоговый орган расчет суммы единого налога, ответчик совершил действия и выполнял обязанность по представлению налоговых деклараций, предусмотренную п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ и нормами законодательства о едином налоге на вмененный доход, тогда как законом (п. 2 ст. 23 НК РФ) предусмотрено совершение самостоятельного действия по исполнению обязанности письменно информировать налоговый орган об открытии счета и урегулирован специальный порядок исполнения такой обязанности путем направления отдельного документа установленной формы и в установленный срок.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 26 НК РФ, предусматривающими личное либо через своего представителя участие налогоплательщика в налоговых правоотношениях, бремя доказывания факта исполнения своих обязанностей, возникающих из налоговых правоотношений, возлагается на налогоплательщика. Поэтому в подтверждение факта соблюдения им срока сообщения об открытии счета, налогоплательщик должен представить доказательства, фиксирующие, как факт передачи письменного сообщения, так и дату передачи. Довод жалобы о передаче заявления инспектору С. и утраты этого заявления после передачи не находит подтверждения в материалах дела.

Опрошенный в качестве свидетеля государственный налоговый инспектор ИМНС РФ по г. Рязани N 2 С. факт передачи ему заявления ответчиком не подтвердил, пояснив, что установленный в инспекции порядок приема таких заявлений предусматривает их регистрацию в канцелярии инспекции, однако регистрация заявления М. в канцелярии отсутствует.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств представления ответчиком в налоговый орган письменного сообщения об открытии счета в банке в установленный законом срок, факт совершения налогового правонарушения считается доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного ст. 23 НК РФ десятидневного срока представления в налоговый орган информации об открытии им счета в банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Учитывая отсутствие доказательств добровольной уплаты штрафа, соблюдение истцом срока давности обращения с иском о взыскании санкции (ст. 115 НК РФ), штраф с ответчика взыскан правомерно решением суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение суда первой инстанции, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется, т.к. в соответствии со ст. 155 АПК РФ дело в апелляционной инстанции рассматривается повторно, полномочий направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции апелляционной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в судебном заседании, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено в соответствии со ст. 111, 113 АПК РФ по известному суду адресу (г. Рязань, ул. Яхонтова. д.34, кв.9) указанному в исковом заявлении и свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя (л.д.9), однако, возвращено почтовым отделением без вручения адресату за истечением срока хранения. Определением арбитражного суда от 13.02.02 г. рассмотрение дела откладывалось из - за неявки ответчика. В соответствии со ст. 120 АПК РФ определение об отложении рассмотрения дела было направлено ответчику по известному адресу, но возвращено отделением связи с отметкой о том, что адресат прописан, но не проживает.

Однако, решение суда от 06.03.02 г., направленное по тому же адресу, было получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Данные действия ответчика дают основание считать, что ответчик не предпринимал мер к получению почтовых отправлений с определениями о назначении дела и об отложении рассмотрения дела, следовательно, он считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Направить извещение по новому месту жительства ответчика у суда не имелось возможности, поскольку в нарушение п. 2 (абз.6) ст. 23 НК РФ предприниматель не сообщил в налоговый орган об изменении своего места нахождения или места жительства.

Кроме того, отсутствие ответчика в судебном заседании первой инстанции не повлекло принятие неправильного решения, поскольку доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений против исковых требований, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

1. Решение арбитражного суда Рязанской области от 06.03.02 г. по делу N А54-324/02-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: