Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2002 г. N А54-111/02-С11 Суд отказал в иске Инспекции МНС о взыскании с предпринимателя штрафа за невыдачу чека покупателю, так как административную ответственность может нести только виновное в совершении противоправного действия лицо, которым по материалам дела является продавец (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 февраля 2002 г. N А54-111/02-С11

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 к предпринимателю М., г. Рязань о взыскании 1.000 руб., при участии в заседании: от истца - Л. - спец. 1 кат., довер. от 14.01.02г. N 3; от ответчика - не явился, извещен по последнему известному суду адресу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.02г. по 22.02.2002г. установил:

Инспекция МНС РФ по г. Рязани N 1 обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, М. о взыскании 1.000 руб. - штрафа за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 119 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела по последнему известному суду адресу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что представителями Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 совместно с сотрудником УФСНП по Рязанской области 13.09.2001г. проведена проверка соблюдения ответчиком требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

По результатам проверки составлен акт N 366 от 13.09.01г. Проверкой установлено, что при реализации физическому лицу товара (одной бутылки воды "Маунтин Дью" по цене 12 руб.) продавцом ответчика З. была применена контрольно-кассовая машина Микро- 103Ф заводской N 0408922, находящаяся в проверяемой торговой точке ответчика, однако чек за покупку не выдан покупателю. Торговля осуществлялась из киоска. Из объяснений продавца З., прилагаемых к акту проверки (л.д. 5), следует, что чек на приобретенный товар не был ею выдан покупателю ввиду своей забывчивости.

На основании акта проверки от 13.09.01 г. N 366 истцом 31.10.01 г. было принято решение о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона РФ от 18.06.93г. N 5215-1, в виде взыскания штрафа в размере 1.000 руб. (10 МРОТ).

Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (ст. 2) установлено, что все предприятия (в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), которые в соответствии со ст. 1 данного Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и соответствующим предприятием. Невыдача чека лицом, обязанным выдать его покупателю, наказывается, согласно абз. 6 ст. 7 указанного выше Закона (в редакции, действовавшей до 31.12.2001г.), штрафом в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда. По смыслу данной нормы таким лицом может быть либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), либо физическое (продавец, кассир и т.д.) в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения. Статья 10 КоАП РСФСР рассматривает противоправное действие, совершенное конкретным лицом, в качестве административного проступка лишь в том случае, если имеет место вина этого лица, т.е. если содеянное было осуществлено умышленно или по неосторожности. Из материалов дела, акта проверки N 366 от 13.09.2001г, объяснений продавца ответчика следует, что чек покупателю не выдан именно продавцом З. и по ее вине. Вина ответчика - предпринимателя М. - в невыдаче чека покупателю в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное решение истца от 31.10.2001г. о привлечении к административной ответственности за невыдачу чека покупателю предпринимателя М. является неправомерным.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 30.12.2001г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступившего в силу с 31.12.2001г.) статья 7 Закона РФ от 18.06.93г. N 5215-1 изложена в новой редакции, не предусматривающей ответственности за невыдачу чека.

Согласно ст. 54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Учитывая вышеизложенное исковые требования налогового органа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы, согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124-127 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.