(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 декабря 2001 г. N А54-3643/01-С4 Поскольку налоговым органом не доказан факт использования ответчиком приобретенного товара в предпринимательских целях, который в соответствии с постановлением Госкомстата N 4 от 19.01.00 г. является условием признания реализации товара оптовой, суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС РФ о взыскании доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций на основании ст. 122 НК РФ
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 декабря 2001 г. N А54-3643/01-С4
Арбитражный суд Рязанской области в составе председательствующего, судей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Д" г.Рязани к ИМНС РФ по г.Рязани о признании недействительным решения при участии в заседании: от истца - П.- директор, протокол, О.- адвокат, ордер (в заседании 04.12.01г.); от ответчика: К.- главный инспектор, доверенность, И.- старший инспектор, доверенность, в заседании 04.12.2001г. объявлен перерыв до 05.12.2001г., установил:
Иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.Рязани от 08.08.2001г. N 07\2446.
Ответчик требование не признает.
Из материалов дела следует: с 12.07.01г. по 18.07.01г. налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом "Д" налогового законодательства в период с 01.07.99г. по 01.07.01г. Согласно акту проверки, налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю, с 01.07.99г. перешел на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Рязанской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области". Проверкой установлено, что в III, IV кварталах 1999г. и 2000 г. налогоплательщик осуществлял, помимо розничной, оптовую торговлю, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке. Налогоплательщик представлял декларацию по НДС, исчисленного от этого вида деятельности, уплачивал налог. Однако, инспекцией установлено, что выручка, полученная в III, IV кварталах 1999г., включена в декларацию за IV квартал 2000г., а выручка за I, II кварталы 2000г. - в декларацию за III квартал 2000г. Данное нарушение повлекло доначисление НДС, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог. По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение N 08-07\2446 от 08.08.01г. о взыскании доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций на основании ст. 122 НК РФ.
Истец оспаривает данное решение, ссылаясь на то, что осуществляет только розничную продажу товара. Реализация канцтоваров, которая оценена инспекцией как оптовая, произведена организациям по безналичному расчету согласно письмам (л.д.80-135). Из содержания писем следует, что канцтовары приобретались для собственных хозяйственных нужд.
Истец объяснил в заседании, что осуществлял раздельный учет реализации товаров по безналичному расчету и уплату НДС с целью предотвратить начисление пеней и штрафных санкций в случае если реализация будет оценена как оптовая.
Налоговый орган не оспаривает реализацию товара на основании писем, представленных в материалы дела, считает данную реализацию оптовой, поскольку оплата товара произведена по безналичному расчету. Инспекция также ссылается на понятие розничной торговли, данное в ст. 492 Гражданского кодекса РФ и в п. 21 Постановления Госкомстата РФ N 4 от 19.01.00г. "Об утверждении инструкции по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения".
Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Из изложенного следует, что отличительным признаком розничной торговли является не способ оплаты товара, а цель использования приобретаемого товара.
В соответствии с п. п. 35, 44 Инструкции по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата N 4 от 19.01.00г., под оптовой продажей понимается перепродажа приобретенных на стороне товаров юридическим и физическим лицам для профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи).
Из представленных в материалы дела писем следует, что канцелярские товары приобретались для хозяйственных нужд организаций, не подлежали перепродаже, переработке с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не доказан факт использования покупателем - юридическим лицом приобретенного товара в предпринимательских целях. В связи с этим нельзя сделать вывод об осуществлении истцом оптовой реализации товара.
Оспариваемое решение инспекции, законность и обоснованность которого материалами дела не подтверждена, подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 95, 124, 132 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г.Рязани N 1 от 08.08.2001г. N 07\2446.
2. Возвратить ООО "Д" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину 1.000руб., уплаченную платежным поручением N 349 от 17.10.2001г.
