(1).jpg)
Определение Рязанского областного суда от 27 июня 2001 г. N 33-848-01 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за использование документов служебного пользования в своей статье, не основаны на бесспорных доказательствах. Более того, судом не исследовалось время совершения или не совершения дисциплинарного проступка. Судом не дана оценка возможности применения дисциплинарного взыскания в связи со сроком совершения истцом действия, за которые он подвергнут взысканию
Определение Рязанского областного суда
от 27 июня 2001 г. N 33-848-01
27 июня 2001 г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2001 г., которым постановлено:
Снять с З. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом от 2 февраля 2001 года N ЛСТ- 17 по Главному управлению ЦБ РФ (Банк России) по Рязанской области.
Взыскать с Главного управления ЦБ РФ (Банк России) по Рязанской области 3264 руб. в пользу З. и государственную пошлину в размере 1140 руб. в доход государства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Главного управления ЦБ РФ (Банк России) по Рязанской области, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения З., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:
З. обратился в суд с иском к Главному управлению ЦБ РФ (Банк России) по Рязанской области о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании премии в размере должностного оклада.
В обоснование требований указал, что с 1994 г. работает ведущим юрисконсультом отдела в Главном управлении ЦБ РФ по Рязанской области. Приказом N ЛСТ-17 от 2 февраля 2001 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований приказа Банка России N ОД-599 дсп от 04.12.1998 г. " Об информационной политике Банка России" и приказа Главного управления N 193 дсп п. 3 от 23.07.98 г. " О порядке подготовки материалов Главного управления к публикации" и за использование служебного документа, разработанного специалистами Главного управления, для подготовки своей статьи. Основанием для наложения взыскания послужило опубликование в журнале "Хозяйство и право" N 12 за 2000 г. написанной им статьи "Рекомендации по открытию банковских и иных счетов в кредитных организациях". В связи с наложением дисциплинарного наказания ему не была выплачена премия за январь 2001 г. в размере 3264 руб. Дисциплинарное наказание считает незаконным, поскольку статья была написана им в свободное от работы время, на основании опубликованных в печати нормативных актов. Служебных документов, разработанных специалистами главного управления, он не использовал, приказов Банка России и ГУ ЦБ РФ по Рязанской области не нарушал, поэтому выговор должен быть снят и в его пользу с ответчика взыскана премия в размере 3264 руб.
Суд удовлетворил исковые требования З., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Главное управление ЦБ РФ (Банк России) по Рязанской области просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда противоречат материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования З. и снимая дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 2 февраля 2001 г. N ЛСТ-17 по Главному управлению ЦБ РФ по Рязанской области, суд исходил из того, что З. не нарушал приказов Банка России N ОД-599 дсп от 04.12.1998 г. "Об информационной политике Банка России" и Главного управления N 193 дсп п. 3 от 23.07.98 г. " О порядке подготовки материалов Главного управления к публикации, поэтому дисциплинарное взыскание в виде выговора наложена на него неправомерно. Обосновывая выводы, суд ссылается на следующие обстоятельства: ответчиком не представлено доказательств того, письмо Госбанка СССР от 31.10.86 г. N 890 ДСП отнесено к сведениям ограниченного распространения; не имеется доказательств, что истец использовал данное письмо при работе над статьей; доводы о наличии в указанное письме Госбанка СССР сведений ограниченного распространения необоснованны; письменное согласие на публикацию статьи не требовалось, поскольку не имеется данных о публикации статьи от имени банка.
Обстоятельства, на которые ссылается суд нельзя признать бесспорными и соответствующими материалам дела.
По мнению суда ответчиком не представлено доказательств того, что письмо Госбанка СССР от 31.10.86 г. N 890 ДСП отнесено к сведениям ограниченного распространения.
Ответчиком представлена копия указанного письма с указанием "для служебного пользования" (л.д.44-46) и перечень действующих нормативных актов, в который письмо включено (л.д. 35-36, 63-64 ). В материалах дела не имеется сведений о том, что имеются иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, и суд предлагал ответчику их представить.
Выводы суда о том, что не имеется доказательств использования письма Госбанка СССР от 31.10.86 г. N 890 ДСП при работе над статьей З., не соответствуют материалам дела. Определением от 9 июня 2001 г. были удостоверены принесенные ответчиком замечания на протокол судебного заседания и внесены в протокол на листе дела 177 пояснения истца:"... при подготовке своей статьи мною использовался нормативный акт Госбанка СССР от 31 октября 1986 г. N 890 с ограничительной пометкой "ДСП", указанный нормативный акт до настоящего времени нигде не опубликован".
Суд пришел к выводу о том, что письмо Госбанка СССР от 31.10.86 г. N 890 ДСП не содержит сведения ограниченного распространения. В обоснование такого вывода суд сослался на п. 1.3 Положения по обеспечению сохранности сведений ограниченного распространения в ЦБ РФ и его территориальных учреждениях. Однако, согласно данному нормативному акту, в частности п. 1.3, на документах, содержащих сведения ограниченного распространения, проставляется пометка "Для служебного пользования". Стороны не отрицают, что такая пометка на спорном письме имеется. Порядок отнесения сведений к категории ограниченного распространения определяется разделом 2 указанного положения, выписка из которого в материалах дела отсутствует. Таким образом вывод суда является преждевременным.
Нельзя согласиться с выводами суда о том, что опубликованные "Рекомендации по открытию банковских и иных счетов в кредитных организациях" не затрагивают интереса банка, указание места работы автора статьи не является основанием полагать, что он выступает в СМИ от имени организации. Из материалов дела следует, что в журнале "Хозяйство и право" консультация дана работником ГУ ЦБ РФ по Рязанской области (л.д.4-7оборот).
Таким образом, выводы суда не основаны на бесспорных доказательствах, поэтому постановленное решения нельзя признать обоснованным.
Более того, при исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не исследовалось время совершения или не совершения дисциплинарного проступка. Судом не дана оценка возможности применения дисциплинарного взыскания в связи со сроком совершения истцом действия, за которые он подвергнут взысканию.
Таким образом, постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное в определении и разрешить судебный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
Решение Советского районного суда гор. Рязани от 17 апреля 2001 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
