Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2008 г. N А48-1936/07-15(6) Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Университета в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе предоставить налогоплательщику отсрочку по уплате земельного налога и налога на имущество, поскольку Университет в установленном законом порядке не подтвердил факт недофинансирования из федерального бюджета спорных сумм налогов и не представил данных об обеспечении обязанности по уплате налогов в случае предоставления отсрочки (извлечение)

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2008 г. N А48-1936/07-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика С.О.А. - представителя (дов. от 08.09.06 г. N 2018), от налогового органа - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица Т.И.В. - представителя (дов. от 11.08.07г. N 07-10/11389),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.08 г. по делу N А48-1936/07-15, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "О" (далее - Университет) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Орловской области (далее - налоговый орган), выразившегося в отказе предоставить отсрочку по уплате земельного налога и налога на имущество, а также об обязании налогового органа предоставить отсрочку по уплате земельного налога до 30.12.07 г., по уплате налога на имущество до 26.06.07 г. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.07 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе предоставить Университету отсрочку по уплате земельного налога и налога на имущество, кроме того, налоговый орган обязан предоставить Университету отсрочку по уплате земельного налога за 2 квартал 2006 года в сумме 1082480 руб. до 30.12.07 г. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.07 г. решение суда отменено:

- в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении отсрочки по уплате налога на имущество;

- в части обязания налогового органа предоставить отсрочку по уплате земельного налога за 2 квартал 2006 года в сумме 1082480 руб. за период с 06.10.2006 по 30.12.2007;

- в части прекращения производства по делу по требованию об обязании налогового органа предоставить отсрочку по налогу на имущество до 26.07.07 г.

Указанным постановлением также отказано в удовлетворении требований Университета об обязании налогового органа предоставить отсрочку по уплате налога на имущество в сумме 3800400 руб. до 05.10.06 г. Требования Университета об обязании предоставить отсрочку по уплате земельного налога в сумме 1082480 руб. за период с 06.10.06 г. по 30.12.07 г., налога на имущество в сумме 3800400 руб. за период с 06.10.06 г. по 26.07.07 г. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.08 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено измененное заявление Университета, бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении Университеты отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество признано незаконным: налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.08 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Университета отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.04.06 г. Университет обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога в сумме 10069800 руб. и налога на имущество в сумме 3560350 руб. за 1 и 2 кварталы 2006 года до 05.10.06 г. в связи с задержкой финансирования из федерального бюджета.

Рассмотрев указанное заявление, налоговый орган письмом от 04.05.06 г. N 10-17/03694 сообщило о необходимости представления полного пакета документов в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.05 г. N САЭ-3-19/127. Кроме того, налогоплательщику было предложено повторно обратиться в Управление по вопросу предоставления отсрочки по уплате налогов с полным пакетом документов.

22.05.06 г. Университет повторно подал заявление о предоставлении отсрочки с приложением обязательства о выполнении условий предоставления отсрочки, копии письма Федеральной налоговой службы от 05.04.06 г. N ММ-15-19/377, копий писем Федерального агентства по образованию от 10.04.06 г. N 10-55-1804/10-08, от 16.05.06 г. N 10-55-2605/1008, копии Устава, справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам и сборам, баланса исполнения бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета по состоянию на 01.01.06 г.

Рассмотрев данный пакет документов, налоговый орган письмом от 29.05.06 г. N 10-17/04600 повторно уведомил Университет о необходимости представления недостающих документов для принятия решения о предоставлении отсрочки по уплате налогов.

28.06.06 г. налогоплательщик направил копию письма Федерального агентства по образованию от 20.06.06 г. N 10-55-4336/10-08 и справки из налоговых инспекций о состоянии расчетов с бюджетами по налогам и сборам. Документы об имуществе, которое может являться предметом залога, либо поручительство Университет не представил, о чем ему сообщил налоговый орган в письме от 05.07.06 г. N 10-17/06334.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ задержка финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа может быть одним из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога.

На основании п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

В соответствии с п. 8 ст. 64 НК РФ, решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно содержать указание на сумму задолженности, налог, по уплате которого предоставляется отсрочка или рассрочка, сроки и порядок уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов, а также в соответствующих случаях документы об имуществе, которое является предметом залога, либо поручительство.

Как предусмотрено положениями статей 73 и 74 НК РФ, способами обеспечения обязанности по уплате налогов в случае переноса срока их уплаты могут быть залог имущества и (или) поручительство.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие в установленный срок налоговым органом одного из предусмотренных законом решений по заявлению Университета о предоставлении отсрочки не нарушало права заявителя, поскольку Университет в установленном законом порядке не подтвердил факт недофинансирования из федерального бюджета спорных сумм налогов и не представил данных об обеспечении обязанности по уплате налогов в случае предоставления отсрочки.

Изложенные в кассационной жалобе Университета доводы являлись обоснованием его позиции по делу, они были известны суду апелляционной инстанции и получили правильную оценку, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года по делу N А48-1936/07-15(6) оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ ВПО "О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2008 г. N А48-1936/07-15(6)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании