Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ИП Ш.Н.Т. - Ш.Н.Т. - паспорт, М.С.В. - представитель, дов. от 18.06.07 N 04-01/220094; от ответчика ИП Г.А.В. - Г.А.В. - паспорт, Р.А.Ю. - представитель, дов. от 16.10.07 N 40-0105980,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.А.В., г. Мосальск Калужской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А23-2115/07Г-15-217, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.Н.Т., г. Калуга, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.В., г. Мосальск, о взыскании убытков в размере 288550,23 руб., понесенных в результате повреждения имущества, в том числе: 95650,23 руб. - стоимость восстановительного ремонта автобуса, 189900 руб. - упущенная выгода, 3000 руб. - расходы по оценке стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично; с ИП Г.А.В. в пользу ИП Ш.Н.Т. взыскано 283818,23 руб., в том числе 95650,23 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. - расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта, 185168 руб. - упущенной выгоды.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2007. Заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его утверждению, договор хранения, заключенный ответчиком с водителем автобуса Т.Е.В., не был одобрен истцом, в связи с чем, исковые требования удовлетворены необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Ш.Н.Т. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, возражал против доводов заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 в связи со следующим.

Судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что 05 февраля 2007 г. водитель Т.Е.В. передал на хранение ИП Г.А.В. автобус марки ПАЗ 32050R, регистрационный знак В645НС40, принадлежащий ИП Ш.Н.Т., о чем свидетельствует квитанция серии АВ 002584 от 05.02.2007.

05.02.2007 в период с 22.00 часов по 04-30 ч. 06.02.2007 указанный автобус, находясь на стоянке, был поврежден путем поджога неустановленными лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело N 78317 от 01.03.2007.

Постановлением следователя СО при ОВД Октябрьского округа г. Калуги предприниматель Ш.Н.Т. признан потерпевшим в связи с причинением ему имущественного вреда.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору хранения истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ИП Ш.Н.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, автобус был принят на парковку от водителя Т.Е.В., которому была выдана квитанция N 002584 от 05.02.07 об уплате 50 руб., подтверждающая заключение договора с указанным лицом.

Установив, что истец не является стороной договора хранения, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности исполнения условий договора перед предпринимателем Ш.Н.Т.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда и на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что ИП Г.А.В., как хранитель в соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести перед истцом ответственность за утрату, недостачу, повреждение вещей, принятых на хранение.

Апелляционный суд исходил из того, что договор хранения транспортного средства с ответчиком заключен водителем Т.Е.В. от имени предпринимателя Ш.Н.Т., на основании выданной собственником автобуса доверенности от 28.11.2006, в которой в числе прочих полномочий значилось обеспечение сохранности транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ИП Ш.Н.Т. подтвердил полномочия Т.Е.В. на совершение от его имени сделок по хранению транспортного средства.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

Оспаривая постановление апелляционной инстанции, ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки хранения со стороны собственника имущества.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно отразил суд второй инстанции, полномочия по обеспечению сохранности автобуса следовали из доверенности, выданной истцом водителю Т.Е.В.; доверенность никем не оспорена и не признана недействительной.

Ответчик не оспаривает факта повреждения транспортного средства во время его нахождения на хранении, а не соглашается с тем, что в качестве истца по делу выступает собственник имущества, не являющийся стороной в договоре (поклажедателем).

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что потерпевшим по уголовному делу признан именно предприниматель Ш.Н.Т., которому причинен имущественный вред; им же осуществлялись действия и по оценке поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства, а также сам факт обращения ИП Ш.Н.Т. в арбитражный суд с иском, основанном на договоре хранения от 05.02.2007, подтверждают одобрение ИП Ш. сделки, заключенной водителем Т.Е.В.

Таким образом, выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда сделаны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами права, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А23-2115/07Г-15-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2008 г. N А23-2115/07Г-15-217

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании