Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2008 г. N А23-2233/07Г-4-59 Поскольку закупочные спецификации подписаны сторонами, причем на каждой из них имеется ссылка на номер и дату договора, оборудование было принято заказчиком и полностью им оплачено, между сторонами отсутствовали разногласия о количестве принятого товара, вывод суда о том, что договор поставки не был заключен, необоснован. Дело о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку оборудования передано на новое рассмотрение (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Х.Н.М. (дов. N 06-201 от 05.04.06); Б.А.М. (дов. N 6-200 от 05.04.06); от ответчика: К.И.Н. (дов. б/н от 27.09.07);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "А", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А23-2233/07Г-4-59, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "А", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р", г. Малоярославец Калужской области, о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку оборудования в сумме 952820,68 руб. по договору N JR 2004 от 20.12.2004 (c учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда изменено, с ООО "Р" в пользу ЗАО "А" взысканы штрафные санкции в сумме 7892,41 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "А" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.12.2004 между ЗАО "А" (заказчик) и ООО "Р" (поставщик) заключен договор N JR 2004.

Согласно п. 1 договора заказчик приобретает, а поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить металлоконструкции и механическое оборудование в соответствии с условиями, установленными договором, а также спецификациями и чертежами, передаваемыми заказчиком с закупочной спецификацией. Закупочная спецификация подписывается сторонами и имеет свой уникальный номер по каждой отдельной поставке.

В соответствии с п. 4 договора поставщик обязался соблюдать график поставки, оговоренный в закупочной спецификации, и график производства.

В материалы дела представлено 20 закупочных спецификаций, подписанных сторонами.

Судом установлено, что в соответствии со спецификациями по товарным накладным за период с 04.04.2006 по 31.08.2006 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 23362990,76 руб.

Ссылаясь на то, что указанные поставки произведены с нарушением сроков, предусмотренных в закупочных спецификациях, истец претензией N 07-429 от 12.07.2007 уведомил ответчика о необходимости уплатить штрафные санкции за просрочку поставки на основании п. 7.1 договора в размере 1548981,80 руб.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что договор сторонами не заключен в связи с несогласованием предмета договора, так как все закупочные спецификации подписаны сторонами позже, чем договор.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что, поскольку на момент заключения договора спецификации N 3-20 отсутствовали, сторонами согласован предмет договора лишь по спецификациям N 1 и 2, подписанным одновременно с договором.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Пунктами 1 и 2 договора N JR 2004 от 20.12.2004 стороны предусмотрели, что спецификации являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии со спецификациями устанавливаются дополнительные показатели качества товара, объем поставки и оплата товара.

Кроме того, из условий спорного договора следует, что воля сторон была направлена на оформление спецификаций на каждую партию товара (п. 1, 2 договора), что свидетельствует о том, что, подписывая спорный договор, стороны предполагали дополнительно согласовать объем поставки и оплаты каждой партии товара.

Как следует из материалов дела, закупочные спецификации были подписаны сторонами, причем на каждой из них имеется ссылка на номер и дату договора N JR 2004 от 20.12.2004. Более того, все сопутствующие договору документы содержат ссылки на договор, в процессе исполнения договора стороны подписывали дополнительные соглашения к нему, акты, протоколы, товаросопроводительные документы. Оборудование было принято заказчиком и полностью им оплачено. Между сторонами отсутствовали разногласия о количестве принятого товара.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод о том, что договор N JR 2004 от 20.12.2004 не был заключен, тем более на момент осуществления поставок.

В ходе повторного рассмотрения дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дав оценку всем представленным доказательствам, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А23-2233/07Г-4-59 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2008 г. N А23-2233/07Г-4-59

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании