Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2008 г. N А68-5036/07-594/Б-0 Поскольку обязательство по кредитному договору возникло между сторонами до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а сроки уплаты процентов наступали до даты введения конкурсного производства, суд незаконно прекратил производство по делу о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной денежной суммы и процентов по кредитному договору. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от кредитора АКБ "Р" (ОАО) в лице Тульского филиала - С.Н.В. - гл. юрисконсульт филиала (дов б/н от 11.01.2008); от должника ЗАО "Х" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Р" (ОАО) в лице Тульского филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2007 по делу N А68-5036/07-594/Б-06, установил:

Акционерный коммерческий банк (ОАО) "Р" (далее - АКБ ОАО "Р", банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Х" требований в сумме 167682,98 руб. - процентов по кредитному договору, начисленных за период с 16.05.07 по 11.09.07.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2007 производство по заявлению АКБ ОАО "Р" прекращено.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права в связи с неверным толкованием положений ст. 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы.

Представители должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит определение арбитражного суда Тульской области от 11.12.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные банком требования размере 167682,98 руб., являются процентами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора N 401/03 от 11.11.2005 на сумму непогашенной задолженности ЗАО "Х" за период с 16.05.2007 по 11.09.2007.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена 14.08.2006, а 18.07.2007 - открыто конкурсное производство.

Прекращая производство по заявлению ОАО "Р", суд первой инстанции сослался на положения ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав сумму заявленных требований текущими платежами.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, не соответствующим приведенной норме Закона.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.04 N 29 разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

В данном случае обязательство по кредитному договору N 401/03 возникло с момента заключения данного договора - 11.11.2005, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления должника о признании банкротом. Срок исполнения должником обязательства по уплате процентов наступал ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Требования о включении в реестр кредиторов задолженности по уплате процентов в размере 167682,98 руб. за период с 16.05.2007 по 11.09.2007 охватывают как период процедуры наблюдения, так и процедуру конкурсного производства.

В определении суда от 11.12.2007, в нарушение АПК РФ, отсутствует обоснование признания текущими требований банка, срок исполнения обязательств по которым наступил в период процедуры наблюдения.

Поскольку обязательство по кредитному договору возникло между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а сроки исполнения (уплаты процентов) наступали, в том числе, до даты введения конкурсного производства (18.07.2007), у суда не имелось правовых оснований для признания на стадии конкурсного производства требований банка текущими и, следовательно, для прекращения производства по заявлению банка.

Судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленных требований в порядке статьи 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не дано оценки правомерности начисления банком процентов после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Судом не установлена природа начисленных процентов, не определено, являются ли они процентами за пользование кредитом либо мерой ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору, что имеет значение для определения порядка погашения требований в случае признания их обоснованными (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, при вынесении определения от 11.12.2007 суд первой инстанции допустил неправильное применение положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не привел надлежащих обоснований необходимости прекращения производства по заявленным требованиям, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины при обжаловании определений суда, принятых по делу о банкротстве, которыми рассмотрение дела по существу не заканчивается, статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2007 по делу N А68-5036/07-594/Б-06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить АКБ "Р" (ОАО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2008 г. N А68-5036/07-594/Б-06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании