Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2008 г. N А36-2266/2007 Антимонопольным законодательством установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Поскольку, разместив рекламную информацию на одной опоре со знаками дорожного движения, Общество получило преимущество в осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - И.А.А. - представителя (дов. от 12.11.07, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - С.А.А. - гос. инспектора (дов. от 11.02.08 N 8, пост.); от третьих лиц Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А36-2266/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС) от 10.08.07 N 33-Р-07 о наложении штрафа в сумме 100000 руб. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества и УФАС, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, 09.08.07 УФАС в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 33-Р-07, который зафиксировал по результатам проверки 23.07.07 факт недобросовестной конкуренции ООО "О", выразившийся в распространении рекламной информации "ЛЗСК О" на одной опоре со знаками дорожного движения (Елец - Орел, улица Катукова, улица Минская) со стрелкой, указывающей маршрут проезда в г. Липецке, и получении преимуществ в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к хозяйствующим субъектам, работающим на данном рынке.

10 августа 2007 года УФАС было вынесено постановление о наложении на Общества за вышеуказанное нарушение штрафа в сумме 100000 руб.

Посчитав, что привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 9 ст. 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, информационные указатели Общества со стрелкой, указывающей маршрут проезда, являлись рекламой, поскольку распространяемая на них информация была адресована неопределенному кругу лиц, размещена на информационно-указательных знаках индивидуального проектирования с элементами рекламной информации на одной опоре с указанными знаками, содержала информацию о том, что именно Общество единственное в г. Липецке, а ни какое-либо иное предприятие находится по направлению движения, указанному в рекламно-информационных указателях, информация привлекала внимание именно к Обществу, на указателе был изображен его знак, что служило не только рекламированием данного объекта, но и формированием и поддержанием интереса к нему и его продвижению на рынке.

Таким образом, разместив рекламную информацию на одной опоре со знаками дорожного движения, Общество получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которые работают на данном рынке.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А36-2266/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2008 г. N А36-2266/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании