Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2007 г. N А64-3102/06-14 Учитывая факт неисполнения основным должником денежного обязательства, суд удовлетворил иск о взыскании долга в субсидиарном порядке с собственника имущества Учреждения (извлечение)

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2007 г. N А64-3102/06-14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ж.И.А. - паспорт 56 02 716245 от 18.07.2002 г., от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. по делу N А64-3102/06-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "П" (далее - ООО фирма "П") г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету городского хозяйства администрации города Тамбова о взыскании 116 654 руб. 54 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Т", Квасов Сергей Борисович и муниципальное учреждение "Д".

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - комитета городского хозяйства администрации города Тамбова на надлежащего - муниципальное образование в лице Администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006 г. с муниципального образования город Тамбов за счет казны в пользу ООО Фирма "П" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 116 654 руб. 54 коп. долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Комитет финансов администрации города Тамбова обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2006 г. и постановление арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 г., ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты противоречат требованиям п. 2 ст. 120 ГК РФ и ч. 9 ст. 242.5 БК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета финансов администрации города Тамбова поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Комитета финансов администрации города Тамбова, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2004 г. с муниципального учреждения "ДЖ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Т" взыскано 116 654 руб. 54 коп.

По результатам проведения открытых торгов имущественных прав МУП "Т" с победителем К.С.Б. 28.04.2006 г. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого МУП "Т" уступило право требования о взыскании долга К.С.Б., а последний в соответствии с договором уступки прав требования от 17.05.2006 г. - ООО Фирма "П".

В добровольном порядке вышеуказанная сумма истцом не получена.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО Фирма "П" просит взыскать сумму долга с собственника имущества учреждения, ссылаясь на наличие неудовлетворенного требования.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 167 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Данный вывод арбитражного суда кассационная инстанция находит правомерным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Как правильно указал арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, ООО фирма "П", обращаясь в суд с иском о взыскании долга, исполнило предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок.

Наличие денежного обязательства у МУ "ДЖ" г. Тамбов подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, надлежащий ответчик в лице муниципального образования был правильно определен арбитражным судом в соответствии с учредительными документами муниципального учреждения.

Из письма Управления Федерального казначейства по Тамбовской области от 30.08.2006 г. N 06-21/1312 следует, что у должника - МУ "ДЖ", отсутствует счет.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведения о реорганизации МУ "ДЖ" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали.

В материалах дела имеется акт от 22.12.2005 г., составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Тамбова УФССП по Тамбовской области, который свидетельствует о невозможности взыскания за счет иных денежных средств, находящихся в распоряжении должника, в частности, находящихся на расчетных счетах учреждения.

Поскольку невозможность исполнения за счет денежных средств основного должника материалами дела доказана и у взыскателя имеется право на обращение к собственнику имущества в порядке субсидиарной ответственности, арбитражный суд правомерно взыскал долг в размере 116 654 руб. 54 коп. с Муниципального образования - город Тамбов за счет казны в субсидиарном порядке.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что Администрация города Тамбова, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила доказательства наличия необходимых денежных средств у учреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. по делу N А64-3102/06-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2007 г. N А64-3102/06-14

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании