Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.С.А. - представитель (дов. б/н от 14.12.2006 г.); от ответчиков - от ЗАО НПО "А" - П.Д.В. - адвокат (дов. б/н от 14.11.2005 г., уд. N 1395 от 27.05.2003 г.); от второго ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 г. по делу N А14-23888-2005/774-30, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "А" (далее - ЗАО НПО "А"), г. Павловск Воронежской области, и Крестьянскому хозяйству "В" (далее - КХ "В"), Павловский район Воронежской области, о признании недействительным договора купли-продажи N 27 от 24.01.2005 г. в части отчуждения следующей техники: самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10 заводской номер 2310921, номер двигателя 2100326294 и самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10 заводской номер 2310965, номер двигателя 2100327521, и применении последствий его недействительности в виде обязания ЗАО НПО "А" возвратить КХ "В" указанное имущество, а КХ "В" передать ЗАО НПО "А" денежные средства, полученные по вышеназванному договору.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Ж.В.П., Управление Государственного технического надзора по Воронежской области, Открытое акционерное общество "Р", Открытое акционерное общество "Л", Общество с ограниченной ответственностью "З" (в настоящее время ООО "Х") и Общество с ограниченной ответственностью "Ч".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 г. иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи N 27 от 24.01.2005 г. в части отчуждения самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10, заводской номер 2310921, номер двигателя 2100326294, и самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10, заводской номер 2310965, номер двигателя 2100327521. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 26.09.2006 г. в части указания в мотивировочной части на следующее: "Вместе с тем суд отмечает, что у ЗАО НПО "А", исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ему при заключении оспариваемого договора правоустанавливающих документов (свидетельств о регистрации комбайнов и паспортов на них), а также требований разумности и добросовестности (п. 3 ст. 10 ГК РФ), отсутствовала реальная возможность установить неправомерность отчуждения КХ "В" спорного имущества", а также с постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 г., признавшим такое указание допустимым, ОАО "В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данный абзац из решения от 26.09.2006 г. исключить, постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 г. отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды фактически пришли к выводу о том, что ЗАО НПО "А" является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи N 27 от 24.01.2005 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО НПО "А" просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и представителя ЗАО НПО "А", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2003 г. между ОАО "В" (сублизингодатель) и КХ "В" (сублизингополучатель) был заключен договор N 124 сублизинга комбайна самоходного свеклоуборочного СФ-10, заводской номер 2310921, номер двигателя 2100326294, составлен акт приема-передачи от 30.09.2003 г.

21.08.2003 г. между этими же лицами был заключен договор N 124А сублизинга комбайна самоходного свеклоуборочного СФ-10, заводской номер 2310965, номер двигателя 2100327521, составлен акт приема-передачи от 02.12.2003 г.

Указанная техника находилась в лизинге у ОАО "В" на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2003 г. N 2003/С-62I и от 20.08.2003 г. N 2003/С-879, заключенных с ОАО "Р".

Согласно справкам инспекции ЦАО "Д" спорные комбайны зарегистрированы за ОАО "Р" и до настоящего времени с регистрационного учета не сняты.

24.01.2005 г. между КХ "В" (продавец) и ЗАО НПО "А" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 27, в соответствии с условиями которого, вышеназванная техника в составе иного имущества была отчуждена в собственность ЗАО НПО "А", составлены акты приема-передачи от 26.01.2005 г. и от 28.01.2005 г., произведена оплата в порядке пункта 2.2 договора.

25.01.2005 между ЗАО НПО "А" (продавец) и ИП Ж.ВЛ. (покупатель) был заключен договор N 28/121 купли-продажи имущества, в том числе спорных комбайнов, составлен акт приема-передачи, произведена оплата в порядке пункта 2.2 договора.

21.10.2005 г. между ИП Ж.В.П. (продавец) и ОАО "Л" (покупатель) был заключен договор N 1501/297 купли-продажи спорного имущества, составлен акт приема-передачи от 21.10.2005 г.

Ссылаясь на то, что договор от 24.01.2005 г. N 27 в части продажи самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10, заводской номер 2310921, номер двигателя 2100326294, и самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10, заводской номер 2310965, номер двигателя 2100327521 является недействительным, поскольку от имени продавца был заключен лицом, не являющимся собственником данного имущества, ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая договор купли-продажи от 24.01.2005 г. N 27 недействительным в части продажи вышеназванных комбайнов, и, отказывая в остальной части иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 209, 168, 167 ГК РФ и указали на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ЗАО НПО "А" в настоящее время, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно.

Решение суда первой инстанции от 26.09.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 г. в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются и в силу положений ст. 286 АПК РФ их законность и обоснованность в этой части в порядке кассационного производства не проверяются.

Как следует из кассационной жалобы, истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что ЗАО НПО "А" является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 24.01.2005 г. N 27.

По мнению заявителя кассационной жалобы, добросовестность ЗАО НПО "А" следует из абзаца мотивировочной части решения следующего содержания: "Вместе с тем суд отмечает, что у ЗАО НПО "А", исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ему при заключении оспариваемого договора правоустанавливающих документов (свидетельств о регистрации комбайнов и паспортов на них), а также требований разумности и добросовестности (п. 3 ст. 10 ГК РФ), отсутствовала реальная возможность установить неправомерность отчуждения КХ "В" спорного имущества".

Однако суд кассационной инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в указанном абзаце, не свидетельствует о признании ЗАО НПО "А" добросовестным приобретателем по договору купли-продажи N 27 от 24.01.2005 г.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 302 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, добросовестность как одно из условий ограничения права собственника на истребование имущества из владения не собственника подлежит установлению лишь в случае предъявления собственником виндикационного иска, а не иска о признании сделки недействительной.

Кроме того, из смысла положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П следует, что о добросовестности приобретателя по договору можно вести речь лишь при совершении последующих сделок, а не первой сделки.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 г. по делу N А14-23888-2005/774-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2007 г. N А14-23888-2005/774-30

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании