Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2007 г. N А09-1053/07-2 Поскольку вопрос об одобрении оспариваемых договоров не был предметом рассмотрения Совета директоров Общества, суд правомерно признал недействительными крупные сделки, как совершенные с нарушением действующего законодательства (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - О.В.А. - представит. (дов. N 32АА 453601 от 16.02.07); от ответчика - К.И.Г. - юрист (дов. б/н от 29.05.07 - пост.), Н.С.В. - адвокат (дов. б/н от 30.05.07, удост. N 236 от 4.02.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О", п. с.т. Десна Выгоничского р-на Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 мая 2007 по делу N А09-1053/07-2, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К"), п/о Переторги Выгоничского района Брянской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") о признании недействительными договора субаренды земельных участков и аренды земельного участка и размещенных на нем зданий и сооружений от 13.11.2006, договора аренды имущества от 15.12.2006, договора аренды транспортных средств от 15.12.2006 и применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу имущество, полученное по оспариваемым договорам (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "О" просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение от 11.05.2007 следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2006 между ОАО "К" (арендодатель) и ООО "О" (арендатор) был подписан договор субаренды земельных участков и аренды земельного участка и размещенных на нем зданий и сооружений. По условиям этого договора ответчику в субаренду сроком на пять лет переданы арендованные истцом земельные участки в Выгоничском районе: площадью 263202 кв. м, вблизи пос. Гукалинский, и площадью 50725 кв. м, по адресу: Сосновская сельская администрация, дер. Колодное, из земель промышленного и иного несельскохозяйственного назначения вне населенных пунктов для разработки карьеров глин и песка. Кроме того, арендатору в аренду переданы земельный участок из земель поселений площадью 63670 кв. м и размещенные на нем объекты недвижимости (всего 11 наименований), из них 2 объекта по адресу: Выгоничский район, пос. Десна, и 9 объектов по адресу: Выгоничский район, пос. Десна, 1-А (бывший пос. Переторги), для осуществления производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности.

По договору аренды от 15.12.2006 истец передал ответчику во временное владение и пользование на срок до 01.01.2012 имущество (оборудование и механизмы, производственный и хозяйственный инвентарь), расположенное по адресу: Выгоничский район, пос. Десна, 1-А. Тогда же истец заключил с ответчиком договор аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации с аналогичным сроком действия.

По акту приема-передачи от 15.12.2006 транспортные средства в количестве 20 единиц были переданы ООО "О".

Ссылаясь на то, что заключенные сделки являются взаимосвязанными, в результате их совершения из владения истца выбыло практически все имущество, предназначенное для производства керамического кирпича, в связи с чем производственная деятельность комбината фактически прекратилась, однако, заключены оспариваемые договоры с нарушением порядка их одобрения как крупной сделки, установленного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Давая оценку оспариваемым сделкам, суд первой инстанции установил, что они являются взаимосвязанными, имеют своей целью организацию процесса по производству кирпича, заключены на общую сумму 16036051 руб., что составило 33,84% от балансовой стоимости активов ОАО "К" по данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2006.

Довод ответчика о том, что оспариваемые договоры аренды были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, был предметом исследования суда первой инстанции и по праву отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что в перечень видов деятельности, которыми вправе заниматься ОАО "К", включены следующие:

- производство строительных материалов;

- оказание транспортных и транспортно-экспедиторских услуг;

- сдача в аренду имущества и недвижимости, принадлежащих на праве собственности;

- оптовая и розничная торговля, в том числе путем создания сети торговых баз, магазинов, коммерческих центров;

- осуществление брокерских и посреднических операций, включая экспорт, импорт товаров любой номенклатуры;

- иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству;

- любые виды внешнеэкономической деятельности, не запрещенные законом (п. 2.2 Устава ОАО "К").

Указаний на то, что сдача имущества в аренду является основным видом деятельности истца, его устав не содержит. Не свидетельствует об этом и факт осуществления ОАО "К" данного вида деятельности в период с 2002 по 2005 годы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2006 году доходы истца от производственной деятельности по производству и продаже кирпича значительно превысили его доходы от сдачи имущества в аренду (т.5, л.д. 54, 57).

В этой связи не может быть признать состоятельным довод ответчика о том, что сдача имущества в аренду была более выгодной для ОАО "К", чем осуществление производственной деятельности.

Между тем, в результате совершения оспариваемых сделок производственная деятельность истца была прекращена. Данный факт судом области установлен и подтверждается материалами дела. В аренду было сдано имущество, необходимое ОАО "К" для осуществления производственной деятельности: черепичный цех, используемый для производства светлого кирпича, оборудование, механизмы, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, необходимые для обеспечения производственного процесса по изготовлению кирпича.

Доводы ООО "О" о наличии иных причин для прекращения истцом своей деятельности также исследовались судом области и получили надлежащую правовую оценку.

Что касается соглашения о сотрудничестве, подписанного между сторонами 03.11.2006, то оно касается лишь сырья для производства красного кирпича и не свидетельствует об отзыве у истца всех лицензий, в том числе на добычу сырья для производства светлого кирпича.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки должны были заключаться в порядке, установленном действующим законодательством для одобрения крупной сделки.

В силу п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров общества.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об одобрении оспариваемых договоров не был предметом рассмотрения Совета директоров ОАО "К". Как правильно указал суд области, фактическое отсутствие такого совета не является основанием для передачи его функций единоличному исполнительному органу общества - директору.

По смыслу действующего законодательства полномочия Совета директоров по одобрению крупной сделки могут быть переданы лишь общему собранию акционеров общества и только в том случае, если члены Совета директоров не достигли единогласия по данному вопросу. В этом случае его решение в силу п. 6.5.18 Устава ОАО "К" относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых договоров и, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, применил одностороннюю реституцию со ссылкой на обязанность ответчика оплатить фактическое пользование имуществом истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применяя последствия недействительности, противоречит материалам дела. Требование о применении односторонней реституции было заявлено ОАО "К" при уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 79-80).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 мая 2007 по делу N А09-1053/07-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2007 г. N А09-1053/07-2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании