Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "П" П.С.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 г. по делу N А36-2858/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) 21098,49 руб. излишне взысканного земельного налога.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на землю за 2001 год, указав в ней сумму налога к уплате в размере 25521 руб.

На основании представленных плательщиком расчетов в лицевом счете Общества налоговым органом сделана запись о начислении земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения в размере 12760,5 руб. по сроку уплаты 15.09.2001 г. и 12760,5 руб. по сроку 15.11.2001 г. (всего 25521 руб.).

Так как в установленные сроки суммы налога Обществом не уплачены, налогоплательщику Инспекцией направлено требование от 04.02.2002 г. N 10 (срок исполнения до 14.02.2002 г.) об уплате в числе прочего 25521 руб. земельного налога и 2313, 86 руб. пени по нему, в виду неисполнения которого 20.02.2002 г. налоговым органом принято решение N 6 о взыскании указанной задолженности с расчетных счетов Общества и выставлено инкассовое поручение N 43 на списание 27834,86 руб. земельного налога.

На основании данного инкассового поручения с расчетного счета налогоплательщика банком списаны по платежным ордерам N 229 от 27.12.2004 г., N 239 от 11.01.2005 г. и N 72 от 11.05.2005 г. в счет уплаты земельного налога 21098, 49 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 г. по делу N А36-3566/2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий налогоплательщика П.С.В. 28.08.2006 г. направил в адрес Инспекции письмо N 38 с просьбой возвратить названную сумму, списанную со счета налогоплательщика, так как в течение 2002-2005 г.г. Общество не являлось плательщиком земельного налога и ошибочно подавало налоговые декларации по налогу на землю.

Поскольку налоговый орган не осуществил возврат суммы излишне взысканного земельного налога, конкурсный управляющий от имени Общества обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон и принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени регламентируется статьей 79 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 (далее - Закон) использование земли в РФ является платным. Формами оплаты являются земельный налог, либо арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом.

На основании ст.ст. 16 и 17 Закона юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога на землю по каждому земельному участку и уплачивают его равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 г. N 7486/01, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2001 г., которые представлены Обществом в Федеральное государственное статистическое наблюдение, следует, что посевная площадь Общества под урожай 2001 г. составляла 1428 га, площадь чистых паров 1098 га (л.д. 56-59).

В налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год Общество указало площадь пашни - 2526 га, сенокосов 313 га, пастбищ - 181 га.

В нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по уплате налога на землю в спорный период и ошибочности представления налоговой декларации по налогу на землю за 2001 год и излишнего взыскания налоговым органом налога на землю.

Более того, согласно акту сверки расчетов N 12 от 18.01.2007 г. задолженность Общества по состоянию на 15.01.2007 г. по уплате земельного налога, возникшая до 01.01.2006 г., составила 161282,8 руб., что исключает возврат спорной суммы налога в соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены судебных актов, принятых по данному делу в соответствии с нормами материального права не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 г. по делу N А36-2858/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2007 г. N А36-2858/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании