Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2007 г. N А62-4475/2005 Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с него долг. Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также учитывая, что обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный договором, истцом исполнено не было, суд частично удовлетворил встречный иск и взыскал с истца договорную неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2007 г. N А62-4475/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Р.А.Ф. - представителя (дов. б/н от 08.08.2005 г. сроком на три года), от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 года по делу N А62-4475/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Я" (далее - ООО ТД "Я"), г. Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л" (далее ООО "Л"), г. Смоленск, о расторжении договора поставки N 28/06 от 28.06.2005 г. и об обязании ответчика возвратить полученную по договору авторезину в количестве 210 штук.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки N 28/06 от 28.06.2005 г. признать сделку мнимой (ничтожной), и обязать ответчика возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата взыскать стоимость полученного по сделке в размере 785 891 руб. 80 коп.

ООО "Л" предъявило к ООО ТД "Я" встречный иск о взыскании штрафных санкций в размере 335 389 руб. за задержку поставки товаров на сумму 2 683 108 руб. 20 коп. за период с 21.11.2005 г. по 16.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2006 г. с ООО "Л" в пользу ООО ТД "Я" взыскано 785 891 руб. 80 коп. долга. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО ТД "Я" и пользу ООО "Л" взыскано 13 415 руб. пени. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2006 г. решение от 16.02.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2006 г. постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 г. решение арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2006 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением от 16.02.2006 г., постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 г., ООО "Л" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд, признав сделку законной и взыскав с ООО "Л" 785 891 руб. 80 коп., фактически применил последствия недействительности сделки, чем нарушил положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций вышли за рамки предъявленных исковых требований.

По мнению заявителя, поскольку в п. 7.3 договора неустойка указана в виде пени, а не штрафа, то и пеню за задержку поставки товара следует начислять не однократно, а за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Представитель ООО ТД "Я" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявленное ООО "Л" ходатайство о переносе судебного заседания на другое число удовлетворению не подлежит, в связи с неуважительностью причин указанных в нем.

Представитель ООО "Л" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Л".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО ТД "Я", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, между ООО ТД "Я" (поставщик) и ООО "Л" (покупатель) заключен договор N 28/06 от 28.06.2005 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность авто и сельхозшины в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации N 01 от 28.06.2005 г.

Согласно пункта 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 10-ти дней после заключения договора путем доставки в г. Смоленск.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за поставляемый товар происходит по истечении 10-ти календарных дней любым не запрещенным способом законодательством Российской Федерации, либо выдачей наличных денежных средств в кассу поставщика, либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в г. Смоленске. Товар должен быть доставлен за счет покупателя. Продавец самостоятельно передает товар перевозчику для доставки покупателю. Расходы по доставке товара возмещаются продавцу покупателем в течение 10 дней с момента извещения продавцом покупателя о сдаче товара и составляют не более 50% от общей суммы.

В силу п. 6.2 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента принятия на склад покупателя.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок товаров.

Согласно спецификации N 01 к договору N 28/06, поставке подлежали авто и сельхоз шины различных наименований на сумму 3 469 000 руб. (л.д. 47, том 1).

По товарной накладной N 1 от 11.07.2005 года в адрес ООО "Л" была отгружена партия автошин в количестве 210 штук общей стоимостью 785 891 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар, истец прекратил дальнейшую поставку и 25.07.2005 г. направил ООО "Л" уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, ООО ТД "Я" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несоблюдением ООО ТД "Я" установленных договором сроков отгрузки, ООО "Л" обратилось со встречным иском о взыскании 335 389 руб. договорной неустойки.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного иска и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено арбитражным судом, факт поставки по товарной накладной N 1 от 11.07.2005 года в адрес ООО "Л" товара - партии автошин в количестве 210 штук общей стоимостью 785 891 руб. 80 коп. и последующей его реализации для собственных нужд ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты полученного товара ООО "Л" не представило.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Л", получив по накладной часть предусмотренного договором товара, обязано было оплатить шины после их получения, в связи с чем правомерно взыскал с последнего 785 891 руб. 80 коп. долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскивая с ООО "Л" 785 891 руб. 80 коп. долга, суд фактически применил последствия недействительности сделки, являлся предметом исследования арбитражного апелляционного суда и ему надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п.п. 2.1.1 и 7.3 договора ООО "Я" обязано было поставить шины в течение 10 дней после подписания договора, а в случае нарушения сроков поставки, выплатить пеню в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара.

Арбитражным судом установлено, что ООО ТД "Я" обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора, исполнено не было.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, в договоре не указано, что пеня рассчитывается за каждый день просрочки - до фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО ТД "Я" пени в сумме 13 415 руб., что составляет 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Л".

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Л" в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 года по делу N А62-4475/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л" г. Смоленск в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.