Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2007 г. N А14-1152-2006/162/14 Поскольку доказательства прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорные трамвайные линии в установленном законом порядке или правомерного изъятия указанного имущества Администрацией не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований распоряжаться имуществом принадлежащими Предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем обоснованно было признано недействительным оспариваемое постановление главы городского округа (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Администрации гродского округа г. Воронеж - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 по делу N А14-1152-2006/162/14, установил:

Муниципальное унитарное предприятие Производственное объединение "В" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы городского округа г. Воронеж от 02.12.05 N 2005 "О совершенствовании работы пассажирского электрического транспорта г. Воронежа" (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.06 признано недействительным, не соответствующим ст. 35 Конституции РФ, статьям 299, 301-305 ГК РФ, постановление главы городского округа г. Воронеж от 02.12.05 N 2005 "О совершенствовании работы пассажирского электрического транспорта г. Воронежа". Суд обязал Администрацию г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия в месячный срок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 02.12.05 главой городского округа г. Воронеж принято постановление N 2005 "О совершенствовании работы пассажирского электрического транспорта г. Воронежа", которым Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано в установленном порядке произвести списание линий трамвая по улицам Б. - ВПИ, Д. - СХИ, Муниципальному унитарному предприятию "П" произвести демонтаж линий указанных маршрутов, средства, полученные от демонтажа и реализации материалов трамвайных линий направить на восстановление троллейбусной линии "Цирк - ул. О. - ул. Н. - завод ГОО".

Посчитав, что указанное постановление не соответствует закону, Предприятие оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Согласно п. 1, 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право в силу ст. 305 ГК РФ на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как видно из материалов дела, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-753/2005/30/14, N А14-147/2005/43/14, N А14-146-2005/44/14 с участием тех же лиц, подтверждена принадлежность Предприятию на праве хозяйственного ведения спорного имущества (линий трамвая ул. Б. - ВПИ, Д. - СХИ).

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорные трамвайные линии в установленном законом порядке или правомерного изъятия указанного имущества Администрацией не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований распоряжаться имуществом (трамвайными линиями) принадлежащими Предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем обоснованно было признано недействительным оспариваемое постановление главы городского округа г. Воронеж.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемое судебное решение от 24.07.06 принято в отсутствие представителя Администрации, чем нарушены нормы процессуального права, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Администрация о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 час. 30 мин. 17.07.06, была извещена надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Суд области в соответствии со ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 35 мин. 24.07.06 с соблюдением требований ст. 163 АПК РФ. Поскольку судебное заседание до и после перерыва является одним судебным заседанием, необходимость в повторном извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания не возникает, а значит, неизвещение не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 по делу N А14-1152-2006/162/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2007 г. N А14-1152-2006/162/14

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании