Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2007 г. N А09-3503/06-22 Принимая во внимание, что доказательств осуществления Обществом деятельности по сделкам с ценными бумагами с целью извлечения доходов от таких сделок, налоговым органом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что у налогоплательщика не было обязанности отдельно определять налоговую базу по операциям с векселями, а полученную разницу в виде дисконта относить на убытки от операций с ценными бумагами. Поскольку выплаты заработной платы не являются объектом налогообложения, Общество обоснованно не начислило на них единый социальный налог. Решение ИФНС о доначислении налога на прибыль, ЕСН, налоговых санкций признано недействительным (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - К.О.С. - юрисконсульта (дов. N 527 от 07.11.2006), Н.Т.Д. - зам. директора (дов. N 71 от 14.02.2007); от налогового органа - Д.В.А. - ведущего спец-та (дов. N 2 от 09.01.2007, пост.), М.Е.А. - гл. гос. налогового инспектора (дов. N ВБ 02-04/4620 от 14.02.2007),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 по делу N А09-3503/06-22, установил:

Открытое акционерное общество строительно-коммерческая фирма "К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2006 N 84 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 67322 руб. налога на прибыль, 59961 руб. пени и 13464 руб. штрафа по нему, 627989 руб. единого социального налога, 143658 руб. пени и 125598 руб. штрафа по нему, а также требования N 521 от 10.04.2006 об уплате налоговой санкции и требования N 2557 от 10.04.2006 об уплате налогов в сумме 695311 руб., пени в сумме 203619 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 84 от 13.03.2006 и принято решение N 84 от 07.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 139062 руб. и 3479 руб. соответственно, а также доначислении 67322 руб. налога на прибыль и 59961 руб. пени по нему, 627989 руб. единого социального налога и 143658 руб. пени по нему, 17396 руб. налога на доходы физических лиц и 203113 руб. пени по нему.

На основании принятого решения налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования N 2557 и N 521 от 10.04.2006, которыми предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафа.

Полагая, что указанное решение и требования не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило, включение Обществом во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, дисконта по векселям (убытка от реализации ценных бумаг) в виде процентов на сумму 800650 руб., которые, по мнению налогового органа, в силу п. 10 ст. 280 НК РФ должны быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций с такими же ценными бумагами.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен главой 25 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2002.

В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 15 статьи 274 НК РФ установлено, что особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в ст. 280 НК РФ с учетом положений ст.ст. 281 и 282 Кодекса.

В тоже время, исходя из нормы права, закрепленной п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ входят в состав внереализационных расходов, то есть расходов, не связанных непосредственно с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ, под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2003 год уменьшил налоговую базу по нему на сумму дисконта по векселям NN 0007224, 016488, 016612 в виде процентов на общую сумму 800650 руб.

Векселя были получены Обществом по акту приема - передач N 7828/14 от 10.07.2003 от ООО "М" за выполненные строительно-монтажные работы, которые подлежали предъявлению к оплате не ранее 10.05.2004 и 02.10.2004, а фактически были обналичены в июле 2003 года (платежное поручение N 729 от 10.07.2003 на сумму 4749350 руб.). Процент дисконта по данным векселям составил 14,4 %.

Статьей 329 НК РФ определено, что доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.

Таким образом, как обоснованно указал суд, для операций с ценными бумагами необходимо, чтобы они выступали в качестве самостоятельных объектов сделки. В частности, должны быть факты сделок по покупке векселя за деньги как ценной бумаги и сделок по его продаже за деньги как ценной бумаги.

В тоже время, векселя в данном случае по существу служили средством платежа за выполненные работы, в связи с чем предъявление их к погашению не является реализацией ценных бумаг и не возникает дохода (расхода) от реализации векселя, как это предусмотрено статьями 280, 283 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что доказательств осуществления Обществом деятельности по сделкам с ценными бумагами с целью извлечения доходов от таких сделок, налоговым органом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика не было обязанности отдельно определять налоговую базу по операциям с векселями, а полученную разницу в виде дисконта относить в соответствии с п. 8, 10 ст. 280 на убытки от операций с ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, доначисление единого социального налога произведено в виду не включения Обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумм заработной платы, начисленной в пользу работников занятых на объектах, возводимых хозспособом, которые, по мнению Инспекции, включаются в первоначальную стоимость объекта основных средств и в дальнейшем относятся на расходы, связанные с производством и реализацией, через амортизацию основных средств, в связи с чем подлежат обложению единым социальным налогом.

Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных ими за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом, указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Как установлено судом, Общество производило выплаты заработной платы работникам, занятым на строительстве жилого дома по договорам долевого участия в строительстве жилья, которые оно не относило на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, поскольку рассматриваемые выплаты в рамках ст. 236 НК РФ не являются объектом налогообложения, то Общество обоснованно не начислило на них единый социальный налог.

Кроме того, в случае обязательного отнесения указанных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, налоговый орган должен был уменьшить налогооблагаемую базу по нему, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления единого социального налога, пени и штрафа по нему, в связи с чем правомерно признал его недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 по делу N А09-3503/06-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2007 г. N А09-3503/06-22

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании