Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2006 г. N А48-7332/05-2 Поскольку операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ и операции по реализации данных товаров в РФ облагаются по одним ставкам, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления индивидуальному предпринимателю НДС, пени и применения штрафа за неполную уплату НДС. Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды удовлетворили требования индивидуального предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - Х.А.А. - специалиста юридического отдела (дов. от 14.04.06 N 04-6852 пост.); от предпринимателя - Ч.И.В. - представителя (дов. от 05.07.06 б/н пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение от 24.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.06 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7332/05-2, установил:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М.О.В. недоимки по налогам в сумме 105 572 руб. 29 коп., пени - 9 339 руб. 38 коп., штрафных санкций в размере 30 857 руб. 87 коп. (с учетом уточненных требований).

Индивидуальный предприниматель М.О.В. заявила встречные требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 29.07.05 N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39553 руб. 17 коп., применения штрафа за неполную уплату НДС -8 302 руб. 85 коп. и о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.06 требования индивидуального предпринимателя М.О.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 29.07.05 N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 553 руб. 17 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 7910 руб. 64 коп. С Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в пользу предпринимателя М.О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя М.О.В. взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 39 908 руб. 04 коп., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 20415 руб. 08 коп., в ФФОМС - 150 руб., в ТФОМС - 5 546 руб., пеня по НДС - 2 285 руб. 65 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет -3208 руб. 59 коп., в ФФОМС - 16 руб. 72 коп., в ТФОМС -856 руб. 19 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 196 руб. 11 коп., налога на доходы физических лиц - 8491 руб. 40 коп., единого социального налога-2 611 руб. 11 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ- 175 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 31.03.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит решение и постановление суда в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 39 553 руб. 17 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 7 910 руб. 64 коп. и в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 29.07.05 N 24 о доначислении НДС в сумме 39 553 руб. 17 коп., применения штрафа по НДС в сумме 7910 руб. 64 коп., а также в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя М.О.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 30.06.05 N 35 и принято решение от 29.07.05 N 24, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 466 779 руб. 09 коп., налог на доходы физических лиц -84914 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет- 20 415 руб. 08 коп., в ФФОМС - 150 руб., в ТФОМС - 5 546 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС - 5 257 руб. 88 коп., налога на доходы физических лиц - 13 926 руб. 40 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - 3 208 руб. 59 коп., в ФФОМС -16 руб. 72 коп., в ТФОМС - 856 руб. 19 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС -8 302 руб. 85 коп., налога на доходы физических лиц - 16 982 руб. 80 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4083 руб. 02 коп., в ФФОМС - 30 руб., в ТФОМС -1 109 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах 7 физических лиц -350 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанные суммы налогов, пени и штрафных санкций не были уплачены индивидуальным предпринимателем М.О.В., Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла обралась в суд с настоящим заявлением.

Доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 39 553 руб. 17 коп., пени - 2 972 руб. 23 коп. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 7910 руб. 64 коп. налоговый орган мотивировал неправомерным применением М.О.В. налоговой ставки 10 % по реализованным семечкам обжаренным, поскольку они являются конечным продуктом масличных семян, не включенным в закрытый перечень данных продуктов, установленный п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, в связи с чем указанный товар подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 20 %.

Рассматривая спор в данной части заявленных требований и признавая правильной позицию индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Перечень товаров, реализация которых на территорию России подлежат обложению НДС по налоговой ставке в размере 10 %, установлен п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п. 1 указанного пункта налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации, в частности, маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов).

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, такого вида продукции, как жареные семена подсолнечника, не предусмотрено. Однако они являются продовольственными товарами.

Перечень продовольственных товаров, по которым применяется ставка НДС в размере 10 %, приведен в Письме ГТК России от 13.06.2000 N 01-06/15880 (редакции от 28.10.2002). Маслосемена и продукты их переработки (шроты, жмыхи), согласно данному Письму, при их ввозе на территорию РФ облагаются по ставке НДС 10 %. К ним, в частности, относятся маслосемена, отраженные по коду ТН ВЭД 1206 00.

В Пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), подготовленных ГТК России, указано, что по коду 1206 отражаются семена подсолнечника однолетнего.

Расшифровка кода 1206 ТН ВЭД приведена в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830. По коду 1206 00 100 0 отражаются семена подсолнечника для посева и прочие, куда относятся семена подсолнечника лущеные (код 1206 00 910 0) и прочие (код 1206 00 990 0). В связи с этим обжаренные семена подсолнечника включаются в код ТН ВЭД 1206 00 990 0, и ввоз данных товаров на территорию РФ подлежит обложению по ставке НДС 10 %.

Согласно п. 5 ст. 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ применяются налоговые ставки, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 164 НК РФ, то есть операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ и операции по реализации данных товаров в РФ облагаются по одним ставкам.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления индивидуальному предпринимателю М.О.В. налога на добавленную стоимость в сумме 39 553 руб. 17 коп., пени - 2 972 руб. 23 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 7910 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем М.О.В. и индивидуальным предпринимателем Ч.И.В. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 08.12.05 N 7к/05, предметом которого является оказание М.О.В. услуг по сопровождению дела по заявлению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 24.11.05 N 04-08/17369 о взыскании налогов, пени и налоговой санкции.

Платежным поручением от 19.12.05 N 2393 подтвержден факт перечисления на счет Ч.И.В. 10 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования индивидуального предпринимателя М.О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод инспекции о том, что М.О.В. могла самостоятельно представлять свои интересы в суде без участия профессионального юриста, является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 106 АПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на то, что предпринимателем не представлены суду доказательства того, что уплаченная им сумма 10 000 руб. не была отнесена на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, отклоняется, как противоречащая арбитражно-процессуальному законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 24.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.06 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7332/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2006 г. N А48-7332/05-2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании