Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2006 г. N А64-1669/06-16 Дело в части признания недействительным решения инспекции ФНС о привлечении истца к налоговой ответственности за не уплату НДС, о предложении уплатить НДС, пени, об уменьшении на исчисленный в завышенном размере НДС и доначислении к уменьшению суммы и в части встречных требований инспекции ФНС о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с доначислением оспоренных Обществом сумм налога, дать оценку доводам сторон и доказательствам, представленным участниками процесса в обоснование своей позиции по спору (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа С.В.П. - представителя (дов. от 10.01.2006 N 05-24, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2006 по делу N А64-1669/06-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову от 20.01.2006 N 15-48/5511/5514.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО "В" налоговых санкций в сумме 257459 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекции ФНС России по г. Тамбову просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 ООО "В" представило в инспекцию ФНС России по г. Тамбову уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 20.01.2006 N 15-48/5511/5514, согласно которому ООО "В" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 56380 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 201079 руб., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 287256 руб. и пени по НДС в сумме 24266 руб., уменьшено на исчисленную в завышенном размере сумму налога к уплате за март 2005 г. на 136809 руб. и доначислено к уменьшению 108010 руб.

Не согласившись решением инспекции ООО "В" обратилось с заявлением в суд.

Рассматривая спор в части признания недействительным решения инспекции N 15-48/5511/5514 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций за январь и февраль 2005 г. в виде штрафа в размере 61642 руб. и 139437 руб. (соответственно), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым периодом в соответствии с п.6 ст. 174 НК РФ для ООО "В" является квартал.

Между тем в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 г., представленной обществом 25.10.2004 в инспекцию, налоговый орган установил, что в проверяемом налоговом периоде у налогоплательщика сумма выручки от реализации товаров (в отдельные месяцы налогового периода) превысила один миллион рублей. Поэтому, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик утратил право на уплату налога за квартал и у него возникла обязанность представлять налоговые декларации и уплачивать налог помесячно.

Данный вывод послужил основанием для привлечения ООО "В" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций за январь и февраль 2005 г.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Вместе с тем статьей 81 НК РФ сроки представления уточненных налоговых деклараций не установлены, что подтверждено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 по делу N 2769/05.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что пунктом 7 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, когда и в каком порядке он должен платить налоги, также надо учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьями 163, 174 НК РФ прямо не регламентирован порядок и сроки представления налоговых деклараций по НДС при возникновении в течении квартала оснований для смены налогового периода, в частности не указано, каким образом организация должна вернуться к начислению НДС за предыдущий месяц, сколько деклараций представить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 201079 руб. и отказал в удовлетворении встречных требований инспекции в сумме 201079 руб.

Вывод суда о применении статьи 115 НК РФ в рамках настоящего дела является ошибочным.

Признавая недействительным решение инспекции от 20.01.2006 N 15-48/5511/5514 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС в сумме 287256 руб., пени - 24266 руб., уменьшения на исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 136000 руб. и доначислении к уменьшению 108010 руб. и отказывая в удовлетворении встречных требований инспекции ФНС России по г. Тамбову о взыскании штрафа в сумме 56380 руб., суд первой инстанции исходил из правовых положений пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает в данной части Арбитражный суд Тамбовской области не применил закон, подлежащий применению.

По рассматриваемому эпизоду произведенные налоговым органом доначисления налога и пени, применение мер ответственности связаны не с исполнением или неисполнением условий, оговоренных в п. 4 ст. 81 НК РФ, а связи с обнаружением инспекцией факта утраты обществом права поквартальной уплаты налога на добавленную стоимость.

Поскольку обязанность пересмотра своих обязательств по исчислению, уплате налога и представления налоговой декларации исходя из налогового периода "месяц" изложена законодателем в главе 21 НК РФ, суд должен был исследовать все фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о доначислении налога и пени.

В части применения налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ суд должен был дать оценку виновности налогоплательщика в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС исходя из сроков 20.02.2005 и 20.03.2005.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения инспекции о привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога и пени, отказа в удовлетворении встречных требований в взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела (в части) суду первой инстанции надлежит установить фактические обстоятельства, связанные с доначислением оспоренных обществом сумм налога, дать оценку доводам сторон и доказательствам, представленным участниками процесса в обоснование своей позиции по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2006 по делу N А64-1669/06-16 в части признания недействительным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову от 20.01.2006 N 15-48/5511/5514 о привлечении ООО "В" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56380 руб., о предложении уплатив НДС в сумме 287256 руб., пени в сумме 24266 руб., об уменьшении на исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 136000 руб. и доначислении к уменьшению 108010 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции ФНС России по г. Тамбову о взыскании с ООО "В" налоговых санкций в сумме 56380 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2006 по делу N А64-1669/06-16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2006 г. N А64-1669/06-16

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании